Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1454/15 по делу N А56-81470/2014

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-81470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БОРС-Нева" Филимоновой О.О. (доверенность от 29.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж" Сорвиной О.И. (доверенность от 30.03.2015),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-81470/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БОРС-Нева", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 11, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1127847146382, ИНН 7813529650 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, корпус 3, литера А, ОГРН 1037804068972, ИНН 7802220645 (далее - Общество), о взыскании по договору от 01.04.2014 N 150/2 на оказание услуг по физической охране объекта заказчика (далее - договор) 315 580 руб. задолженности и 32 978,11 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 20.05.2015 и постановление от 08.09.2015, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указал на неполучение актов оказанных услуг, счетов и уведомления о расторжении договора; также, по его мнению, факт неоказания услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела копией объяснительной записки Камнацкого Юрия Николаевича, согласно которой на объекте вместо трех сотрудников Предприятия постоянно дежурил только один, а сотрудник Предприятия Тимофеев К. украл два комплекта колес со склада Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор, согласно пункту 2.1 которого и пункту 1.1 приложения N 1 к договору заказчик равными платежами на основании выставленного подрядчиком счета оплачивает услуги 1-го и 15-го числа месяца; месячная плата составляет 305 000 руб.

Договор действует с 01.04.2014 по 31.03.2015 (пункт 6.1 договора).

Пунктами 2.3 и 2.4 предусмотрено подписание в течение 5 дней с момента оказания услуг акта оказанных услуг; в случае отказа от подписания такого акта заказчик обязан представить исполнителю мотивированный отказ; неподписание акта и непредставление мотивированного отказа от его подписания не являются основанием для неоплаты оказанных по договору услуг.

Согласно актам от 30.09.2014 N 765, от 15.10.2014 N 766, от 18.10.2014 N 767 Предприятие с 16.09.2014 по 18.10.2014 оказало услуги на 315 580 руб.

Общество указанные акты не подписало, услуги не оплатило.

В связи с образованием на стороне Общества задолженности Предприятие на основании пункта 6.3 договора 16.10.2014 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 17.10.2014.

Поскольку Общество не оплатило оказанные по договору услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим образом оказанные по договору услуги должны быть оплачены.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договором предусмотрено, что по факту оказания услуг стороны подписывают соответствующий акт. Заказчик может, представив мотивированные возражения, отказаться от его подписания, при этом неподписание акта и непредставление мотивированного отказа от его подписания не являются основанием для неоплаты оказанных по договору услуг.

Судами установлено, что Предприятие письмом от 22.10.2014 (листы дела 33-34) направило Обществу акты оказанных услуг от 30.09.2014 N 765, от 15.10.2014 N 766, от 18.10.2014 N 767.

Каких-либо мотивированных возражений относительно названных актов заказчик исполнителю не направил.

При указанном положении суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг.

Отказ Предприятия от исполнения договора и факт направления им соответствующего уведомления Обществу не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную Обществом копию объяснительной записки Камнацкого Ю.Н, суды правомерно не приняли её в качестве надлежащего доказательства неоказания услуг.

Наоборот, из указанной объяснительной записки усматривается, что услуги оказывались; сведения же о хищении не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-81470/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, корпус 3, литера А, ОГРН 1037804068972, ИНН 7802220645, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова