Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1168/15 по делу N А66-7480/2012

12 ноября 2015 г.

Дело N А66-7480/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" Васильевой О.И. (доверенность от 29.10.2015),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-7480/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2012 принято к производству заявление о признании банкротом муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства", место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, Кашинская ул., д. 36, ОГРН 1086906000015, ИНН 6906010496 (далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 12.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Решением суда от 24.01.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. 20.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительными сделки по списанию в бесспорном порядке 1 689 527 руб. 63 коп. с расчетного счета должника в пользу государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 9, корп. 1; ОГРН 1026900566880; ИНН 6903005441 (далее - Пенсионный фонд).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возложить на Пенсионный фонд обязанность по возврату 1 689 527 руб. 63 коп. в конкурсную массу Предприятия.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" и открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 заявление конкурсного управляющего Даниленко А.В. удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности на Пенсионный фонд возложена обязанность возвратить 1 689 527 руб. 63 коп. в конкурсную массу должника, восстановлена задолженность Предприятия перед Пенсионным фондом, с Пенсионного фонда в пользу Предприятия взыскано 8000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 указанное определение изменено в части распределения судебных расходов: с Пенсионного фонда в пользу Предприятия взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине, из федерального бюджета Предприятию возвращено 4000 руб. государственной пошлины. В остальной части определение от 11.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить определение от 11.06.2015 и постановление от 13.08.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что, направляя в банки инкассовые поручения для взыскания с Предприятия образовавшейся с 01.01.2012 по 30.06.2012 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, не располагал информацией о неплатежеспособности должника.

Пенсионный фонд считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки действиям банков по списанию с расчетного счета Предприятия в бесспорном порядке недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Даниленко А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в адрес Предприятия направлено требование от 25.05.2012 N 07800240045942 об уплате 308 710 руб. 81 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за первый квартал 2012 года и 7617 руб. 67 коп. пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также 852 руб. 96 коп. пеней в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности в срок, установленный в требовании, Пенсионным фондом вынесено решение от 15.06.2012 N 07800212ВД0011507 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

По инкассовому поручению от 15.06.2012 N 07800270051225 платежными ордерами с 01.08.2012 по 22.08.2012 с расчетного счета должника списана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 308 710 руб. 81 коп.; по инкассовому поручению от 15.06.2012 N 07800270051226 платежным ордером списаны пени в размере 7617 руб. 67 коп.; по инкассовому поручению от 15.06.2012 N 07800270051227 платежным ордером списаны пени в размере 852 руб. 96 коп.

Кроме того, Пенсионный фонд направил в адрес должника требование от 15.08.2012 N 07800240065194 об уплате 358 700 руб. 05 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за второй квартал 2012 года и 11 823 руб. 27 коп. пеней.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности в срок, установленный в требовании, Пенсионным фондом вынесено решение от 07.09.2012 N 07800212ВД0018882 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

По инкассовому поручению от 07.09.2012 N 07800270077784 платежным ордером от 02.10.2012 N 77784 с расчетного счета должника списана недоимка в размере 105 615 руб. 96 коп.

Пенсионным фондом в адрес должника также направлено требование от 25.05.2012 N 07800240045942 по уплате 1 208 342 руб. 09 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 123 351 руб. 59 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии за первый квартал 2012 года, а также пеней в размере 43 779 руб. 25 коп. и 3403 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности в срок, установленный в требовании, Пенсионным фондом внесено решение от 15.06.2012 N 07800212ВД0011507 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

По инкассовым поручениям от 15.06.2012 N 51223, от 15.06.2012 N 51224, от 18.06.2012 N 38317, от 15.06.2012 N 070800270051222 платежными ордерами за период с 01.10.2012 по 08.10.2012 с расчетных счетов должника списана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2012 года на страховую часть трудовой пенсии в размере 33 092 руб. 87 коп. и пени в размере 43 779 руб. 25 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 123 351 руб. 59 коп., а также 3403 руб. 43 коп. пеней.

Пенсионным фондом в адрес Предприятия направлено требование от 15.08.2012 N 07800240065194 по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 400 416 руб. 17 коп., пеней в размере 50 949 руб. 28 коп. 37 коп.; на накопительную часть трудовой пенсии за второй квартал 2012 года - 146 914 руб., а также пеней в размере 60 506 руб. 76 коп. и 4457 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности в срок, установленный в требовании, Пенсионным фондом вынесено решение от 07.09.2012 N 07800212ВД0018882 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

По инкассовым поручениям от 10.09.2012 N 77783, от 07.09.2012 N 77780, от 07.09.2012 N 77789 платежными ордерами за период с 11.09.2012 по 02.11.2012, с расчетных счетов Предприятия списана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2012 года на страховую часть трудовой пенсии в размере 860 779 руб. 31 коп. и пени в размере 50 949 руб. 28 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 146 917 руб. 37 коп. и пени в размере 4457 руб. 13 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Даниленко А.В. сослался на то, что на дату списания денежных средств перечисленными инкассовыми поручениями у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Пенсионного фонда по сравнению с требованиями других кредиторов, заявитель полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительным.

Установив, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование была списана с расчетного счета Предприятия в период с 01.08.2012 по 02.10.2012, то есть после принятия к производству заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу, что такое списание повлекло предпочтительное удовлетворения требований Пенсионного фонда по сравнению с требованиями других кредиторов, в связи с чем определением от 11.06.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Даниленко А.В., признал оспариваемые сделки недействительными, в порядке применения последствий их недействительности обязал Пенсионный фонд возвратить 1 689 527 руб. 63 коп. в конкурсную массу должника и восстановил задолженность Предприятия перед Пенсионным фондом.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 13.08.2015 оставил определение от 11.06.2012 в данной части без изменения, изменив его в части распределения расходов по государственной пошлине.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим Даниленко А.В. сделки совершены в период с 01.08.2012 по 02.10.2012, то есть после принятия к производству заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе Пенсионного фонда довод о том, что, направляя в банки инкассовые поручения для взыскания с Предприятия образовавшейся с 01.01.2012 по 30.06.2012 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, он не располагал информацией о неплатежеспособности должника, не может быть принят.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как видно из материалов дела, в представленном отзыве на заявление конкурсного управляющего Даниленко А.В. Пенсионный фонд заявлял о том, что оспариваемые заявителем сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия, являющегося работодателем в отношении состоящих с ним в трудовых отношениях лиц и обязанного в связи с этим уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Обстоятельства, не позволяющие отнести оспариваемые сделки к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия, судами первой и апелляционной инстанций не установлены и в обжалуемых судебных актах не приведены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены не все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим Даниленко А.В. требований, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А66-7480/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко