Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-6804/15 по делу N А05-11907/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А05-11907/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Журавлевой О.Р.,

при участии от казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" Храпова А.С. (доверенность от 30.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" Антипина И.А. (доверенность от 30.04.2015),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А05-11907/2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

установил:

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик", место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. им.

И.П. Выучейского, д. 36, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Комсомольская ул.,

д. 36, оф. 4, ОГРН 1082901014305, ИНН 2901187340 (далее - Общество), о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу в трехмесячный срок прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по объекту "Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинский с разработкой ПСД" в рамках выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2012 N 25 по разработке проектной документации "Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинский с разработкой ПСД" (с учетом исправленных замечаний), а также о взыскании 1 513 245 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.03.2013 по 24.09.2014.

Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 1 084 766 руб. стоимости третьего этапа работ по государственному контракту от 06.08.2012 N 25.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 на Общество возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу передать Учреждению прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по указанному выше объекту и взыскано с Общества в пользу Учреждения 453 974 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 принят отказ Учреждения от иска в части взыскания с Общества 1 059 270 руб. 81 коп. неустойки. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Учреждения о взыскании с Общества 1 059 270 руб. 81 коп. неустойки отменено, производство по делу в этой части прекращено. С Общества в федеральный бюджет взыскано 12 440 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Учреждению отказать, снизить размер неустойки, а требования Общество по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что отказ Учреждения от принятия третьего этапа работ правомерен, а требование о его оплате преждевременно. Общество также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что по условиям пунктов 5.3 и 5.5 контракта работы во исполнение третьего этапа приняты истцом 25.06.2013. Вся документация, направленная Обществом 10.06.2013, получена Учреждением 11.06.2013. Возражения в срок, установленный сторонами в соответствующем разделе государственного контракта, не поступили. Работы во исполнение третьего этапа считались принятыми истцом как заказчиком и подлежали оплате по согласованной сторонами цене. Последующее обнаружение истцом недостатков в разработанной и принятой документации, их устранение Обществом, податель жалобы рассматривает как безвозмездное устранение недостатков в уже выполненных и принятых работах на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Общество считает, что взысканный судами размер неустойки является завышенным, указывает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 16.03.2013 по 24.06.2013, поскольку 25.06.2013 истек срок, предусмотренный условиями контракта для предоставления Учреждением мотивированных возражений на документацию, предоставленную ответчиком во исполнение третьего этапа работ, и с 25.06.2013 работы по третьему этапу контракта считались принятыми истцом без замечаний. Суд, уменьшая неустойку, неверно рассчитывает ее не от стоимости третьего этапа работ (1 084 766 руб. 85 коп.), а от стоимости третьего этапа работ и стоимости государственной экспертизы (1 627 150 руб. 42 коп.). Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.08.2012 N 25 на выполнение работ по разработке проектной документации "Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинский с разработкой ПСД" (далее- контракт), в соответствии которого подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по разработке проектной документации "Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинский с разработкой ПСД" (далее - объект), в соответствии с заданием на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, включая работы определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для его надлежащего исполнения, и передать результат работ в виде проектной документации объекта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составляет 5 423 834 руб. 73 коп.

Сроки и этапы выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта следующим образом: начало работ - не позднее 10 дней с момента заключения контракта, 1 этап - выполнение инженерно-геодезических изысканий, передача заказчику результата работ - срок исполнения не позднее ноября 2012 года; 2 этап - выполнение инженерно-геологических изысканий, передача заказчику результата работ инженерных изысканий в целом - не позднее января 2013 года; 3 этап - разработка проектно-сметной документации передача результата работ заказчику - не позднее 15.03.2013.

Приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания и получения положительного результата государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий (пункт 5.4 контракта).

Подрядчик передает по акту приема-передачи 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 2 экземпляра проектной документации на электронных носителях в формате PDF, Word, Excel, а также четыре экземпляра отчета по инженерным изысканиям на бумажном носителе и экземпляр отчета по инженерным изысканиям на электронном носителе, вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий.

Пунктом 3.4 контракта оговорено, что оплата работ по нему производится заказчиком отдельно по каждому этапу выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания, без претензий, уполномоченными представителями сторон, акта приемки выполненных работ (этапа работ), на основании счета-фактуры, в следующем порядке: 10% от цены контракта выплачиваются в течение 7 рабочих дней после приемки заказчиком результата 1 этапа работ; 60% от цены контракта - в течение 7 рабочих дней со дня приемки заказчиком результата инженерных изысканий в целом; 20% от цены контракта - в течение 7 рабочих дней после получения заказчиком результата третьего этапа работ; 10% от цены контракта - после получения заказчиком положительного результата государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Право заказчика при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения контрактных работ требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств предусмотрено пунктом 8.3.3 контракта.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение этапов работ, а также в связи с задержкой сроков выполнения работ по контракту, Учреждение 15.05.2013 направило в адрес Общества соответствующую претензию.

В указанный срок ответ на претензию не поступил.

Общество 27.05.2013 направило заказчику акт выполненных работ по 1-му и 2-му этапам работ от 24.05.2013 N 11, счет на оплату от 24.05.2013 N 13, счет-фактуру от 24.05.2013 N 11 на 3 796 684 руб. 31 коп.

Платежным поручением от 02.07.2013 N 528 Учреждение оплатило вышеназванную сумму.

Письмом от 10.06.2013 N 87 Общество направило Учреждению проектную, рабочую и сметную документацию в одном экземпляре (третий этап работ).

Указывая на имеющиеся в документации недостатки, Учреждение работы в указанной части не приняло, от подписания акта выполненных работ отказалось, оплату не произвело.

В дальнейшем между сторонами велась переписка о ходе исполнения контракта и устранении выявленных замечаний.

Претензией от 03.07.2014 Учреждение предложило Обществу предоставить в течение 10 дней с момента получения претензии мотивированный ответ, сообщить окончательный срок выполнения работ по контракту с положительным заключением государственной экспертизы и уплатить начисленную за просрочку выполнения работ неустойку.

Данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, также ссылаясь на ненадлежащее выполнение Учреждением обязательств по контракту, во встречном иске просило взыскать с Учреждения 1 084 766 руб. стоимости третьего этапа работ по нему, считая выполненными в полном объеме работы по контракту и ссылаясь на отсутствие у Учреждения оснований для одностороннего отказа от оплаты данных работ.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным в части возложения на Общество обязанности предоставить Учреждению в трехмесячный срок прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по объекту "Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинский с разработкой ПСД" в рамках выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2012 N 25 по разработке проектной документации "Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинский с разработкой ПСД" (с учетом исправленных замечаний), а также в части взыскания 453 974 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал в полном объеме.

В апелляционной инстанции Учреждение заявило об отказе от иска в части требования о взыскании с Общества 1 059 270 руб. 81 коп. неустойки, то есть от той части иска, в удовлетворении которой суд отказал.

Апелляционный суд принял данный отказ от части иска, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Учреждения о взыскании с Общества 1 059 270 руб. 81 коп. неустойки отменил, производство по делу в этой части прекратил. Также суд взыскал с Общества в федеральный бюджет 12 440 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Учреждения о возложении на Общество обязанности предоставить Обществу в трехмесячный срок прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено, что Учреждение предъявило Обществу требования относительно наличия в представленной проектно-сметной документации недостатков.

Из материалов дела следует, что Общество, в целях устранения недостатков и урегулирования разногласий, письмами от 22.07.2013 N 130-00/13, от 16.08.2014 N 162-00/13, от 08.11.2013 N 265, 25.11.2013 N 282 направило Учреждению истцу дополнительные пояснения и материалы.

Как верно отметили суды, обязательства в части землеустроительных работ частично выполнены Обществом в период до 08.05.2014. В подтверждение этого в материалы дела представлены схемы расположения участков на кадастровом плане.

Постановлениями администрации муниципального района "Заполярный район" от 07.05.2014 N 919п, от 08.05.2014 N 942п заказчику предварительно согласованы места размещения объекта "строительство ВЛ 35 кВ поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинский".

Как следует из содержания пункта 11.3 технического задания Общество обязано оформить документацию по выбору земельных участков, в том числе оформить акт о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденных в установленном порядке схем расположения каждого земельного участка, расчета убытков, связанных с их изъятием. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что Общество обязано составить проект территориального землеустройства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации).

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано содержание указанных Методических рекомендаций, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что проект территориального землеустройства не ограничивается разработкой схем расположения земельного участка на кадастровом плане и предусматривает как наличие надлежащим образом оформленной графической части, так и текстовой части проекта.

Судами верно отмечено, что Обществом данные работы не выполнены, представленная документация в части составления проекта территориального землеустройства не соответствует техническому заданию. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания судами невыполненными работ по третьему этапу.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для отказа в иске в указанной части не имеется.

Ссылки Общества на то, что Учреждение препятствовало выполнению работ по указанному этапу, а также на отсутствие необходимости в выполнении данных работ и возможность использовать результаты работ без данных работ, были рассмотрены судебными инстанциями и правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктом 4.1.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить, по доверенности, от имени и за счет заказчика, проведение первичной государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку часть проектной документации не соответствовала техническому заданию, условия для ее передачи для проведения государственной экспертизы не наступили, в связи с чем суды признали что нарушений заказчиком пункта 4.1.18 не допущено, указав при этом, что Учреждение не вправе уклоняться от выдачи доверенности на подачу документов для проведения государственной экспертизы только после получения надлежащим образом оформленного проекта территориального землеустройства, поскольку требования относительно иных перечисленных в исковом заявлении недостатков признаны судами необоснованными.

Также суды отметили, что необходимость в данных работах и отсутствие у Учреждения возможности использовать уже полученный результат без данных работ подтверждена материалами дела.

Кроме того, кассационная инстанция полагает верным указание судов на то, что поскольку условиями контракта предусмотрено выполнения работ по третьему этапу, подрядчик обязан их выполнить, независимо от изменения Методических рекомендаций, в связи с чем все доводы подателя жалобы относительно выполнения работ по контракту в полном объеме с учетом изменений Методических рекомендаций, наличие у Учреждения возможности использовать уже результат без запрашиваемых работ, обоснованно не приняты во внимание, а Обществу правомерно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы в отношении того, что взысканный судами размер неустойки является завышенным, также были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заявленные в жалобе не могут быть рассмотрены, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу и не является выводом о применении нормы права.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А05-11907/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева