Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-1133/15 по делу N А66-16634/2013

16 ноября 2015 г.

Дело N А66-16634/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-16634/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тверьреставрация", место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 41, ИНН 6950053650, ОГРН 1076952005240 (далее -Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Решением от 10.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий должника Фурсов С.В. 02.10.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении сверх установленного лимита до реализации имущества должника и расчетов с его кредиторами общества с ограниченной ответственностью "ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ") для оперативного комплексного сопровождения процедуры банкротства, а также Воронова Андрея Юрьевича и Иванова Александра Александровича для оказания услуг по охране имущества должника.

Определением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20.05.2015 и постановление от 14.08.2015 и принять новый судебный акт, указывая на необоснованность вывода судов обеих инстанций о необходимости привлечения указанных лиц и невозможности выполнения возложенных на них функций силами конкурсного управляющего должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Фурсов С.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО "ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ" (исполнитель) 10.07.2014 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель за вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц обязался оказывать заказчику следующие услуги:

- получение от собственника имущества должника, печатей, штампов и бухгалтерской документации;

- транспортные услуги;

- представительство заказчика во всех судебных инстанциях, написание жалоб, ходатайств и иных заявлений;

- получение документов заказчика с последующей систематизацией, анализом и хранением;

- подготовка и доставка запросов нарочно во все учреждения и организации Тверской области;

- поиск имущества, числящегося на балансе заказчика;

- выезд на базу в г. Кашин, ул. Социалистическая в целях контроля (осмотра) имущества Должника;

- демонстрация принадлежащего заказчику имущества потенциальным его покупателям;

- поддержание имущества заказчика в технически исправном состоянии;

- оперативное взаимодействие с организациями и органами государственной власти Тверской области по вопросам деятельности заказчика;

- размещение публикаций о продаже имущества заказчика в местных печатных средствах массовой информации;

- предоставление покупателям имущества по месту их нахождения для подписания договоров купли-продажи;

- анализ сделок, совершенных должником в преддверии банкротства;

- подготовка заключения о возможности (невозможности) обжалования сделок для принятия процессуального решения:

- иные устные поручения и задания, полученные от заказчика.

Общество (заказчик) в лице конкурсного управляющего и Воронов А.Ю. (исполнитель) 10.07.2014 заключили договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества, находящихся пот адресу: Тверская область, город Кашин, улица Социалистическая. Стоимость услуг по договору определена в сумме 45 000 руб. в месяц; в связи с выбытием одного охраняемого объекта 06.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 10.07.2014, в силу которого с 01.10.2014 стоимость услуг составляет 33 750 руб. в месяц.

Кроме того, 06.10.2014 договор на оказание услуг по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества должника, находящихся по адресу: Тверская область, город Торопец, улица Великолукская, дом 27 (склад и контора), заключен Обществом с Ивановым А.А., стоимость услуг которого установлена в размере 20 000 руб. в месяц.

Исходя из балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2012 и в силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составил 185 540 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение, согласно которому предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Так как установленный законом лимит был исчерпан, а мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий обратился в суд с названным ходатайством.

Признав доводы заявителя обоснованными, суды удовлетворили заявленное ходатайство.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлеченные лица фактически оказывают услуги, предусмотренные заключенными с ними договорами, привлечение конкурсным управляющим указанных лиц является необходимым, а расходы по оплате их услуг соразмерны объему возложенных на них функций и ожидаемому результату.

Довод ФНС об отсутствии доказательств необходимости их привлечения являлся предметом исследования судов обеих инстанций и признан необоснованным.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не содержат указаний на материалы дела, которые бы им противоречили.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А66-16634/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова