Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-7085/15 по делу N А13-17506/2014

17 ноября 2015 г.

Дело N А13-17506/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-17506/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберри Норд", место нахождения: 160000, Вологда, улица Клубова, дом 87, ОГРН 1083525003462, ИНН 3525200742, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Бабаевскому районному потребительскому обществу, место нахождения: 162480, Вологодская область, Бабаево, Окружная улица, дом 34, литера А, ОГРН 1023501689936, ИНН 3501001025 (далее - Общество) о взыскании 2 001 307 руб. 59 коп., в том числе 1 813 041 руб. 22 коп. основного долга и 188 266 руб. 37 коп. пеней.

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2015 решение суда от 29.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы признает сумму основного долга, однако не согласно с размером начисленной неустойки и считает ее чрезмерной. Общество просит уменьшить размер взысканной неустойки до 65 893 руб. 23 коп.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.03.2012 N 12-515 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в определенные сторонами периоды поставки передать, а покупатель принять и оплатить товар наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в заказах, оформляемых покупателем в соответствии с прайс-листом поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора товары поставляются покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим товарным накладным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 20 календарных дней со дня его получения.

Истец по товарным накладным за период с 02.07.2014 по 13.10.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1 813 942 руб. 12 коп.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

Наличие задолженности в размере 1 813 041 руб. 22 коп. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате на сумму 1 813 041 руб. 22 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик подтвердил и признал указанную задолженность.

Спор между сторонами возник относительно расчета размера неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из договора видно, что пунктом 7.2 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2012) установлена обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных пунктом 5.2. договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим условиям договора.

Общество не согласно с размером взысканной неустойки и просит в кассационной жалобе уменьшить размер взысканной неустойки до 65 893 руб. 23 коп.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в отзыве на исковое заявление, Общество признает размер задолженности в полном объеме и рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки было заявлено Обществом только в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку Общество не заявило в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавало, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки до размера, представленного ответчиком в расчете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления N 81).

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А13-17506/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская