Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-1268/15 по делу N А44-948/2015

16 ноября 2015 г.

Дело N А44-948/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Рахимовой А.М. (доверенность от 13.07.2015)

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2015 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-948/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мамбыка Алексея Лукьяновича, ОГРНИП 304533504700100, несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2015 суд первой инстанции признал заявление ФНС обоснованным, ввел в отношении индивидуального предпринимателя процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича.

Определением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о признании Мамбыка А.Л. банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно материалам дела в собственности должника имеются транспортные средства рыночной стоимостью 1 776 000 руб.: автомобиль РЕНО MAGNUM АЕ 440 Т 6Х2 VIN VF611JTA000100071, автомобиль IVECO МР 440 E42 VIN WJMM1VSJ004209798, полуприцеп NETAM шасси N С24960 и полуприцеп RENDERS RPCC 12.27 шасси N УА5В303А539В50442, в связи с чем является ошибочным вывод судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; суды не дали оценку действий временного управляющего по розыску имущества Мамбыка А.Л.; в отношении индивидуального предпринимателя может быть введена процедура банкротства отсутствующего должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФНС с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мамбыка А.Л. банкротом явилось наличие просроченной более чем на 3 месяца задолженности по обязательным платежам в сумме 228 909 руб. 37 коп., в том числе 194 565 руб. 56 коп. основного долга и 34 343 руб. 81 коп. пеней.

Согласно сведениям, предоставленным Главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Шимскому муниципальному району, Управлением Гостехнадзора Новгородской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и Администрацией Медведского сельского поселения у Мамбыка А.Л. не имеется самоходной техники и недвижимого имущества.

Между тем согласно письму отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солецкому району от 16.04.2015 N 3408 за Мамбыком А.Л. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль РЕНО MAGNUM АЕ 440 Т 6Х2 VIN VF611JTA000100071, автомобиль IVECO МР 440 E42 VIN WJMM1VSJ004209798, полуприцеп NETAM шасси N С24960 и полуприцеп RENDERS RPCC 12.27 шасси N УА5В303А539В50442.

Как следует из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, место нахождения указанного имущества не установлено. Архипов О.В. предложил ввести в отношении Мамбыка А.Л. конкурсное производство либо прекратить производство по делу в связи с низкой вероятностью обнаружения транспортных средств и наличием риска необходимости финансировать расходы по делу о банкротстве за счет бюджета Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, суд прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мамбыка А.Л. следовало прекратить, поскольку у должника не имеется имущества, достаточного для оплаты расходов на проведение процедур банкротства, а финансирование таких расходов за счет федерального бюджета не является целью применения законодательства о банкротстве.

Следует отклонить ссылку ФНС на наличие в собственности должника автомобилей и полуприцепов, поскольку место нахождения это имущества не установлено; не обоснована вероятность их обнаружения и отчуждения с целью возмещения расходов на процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А44-948/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова