Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 14АП-6620/15

г. Вологда

19 августа 2015 г.

Дело N А44-948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2015 года по делу N А44-948/2015 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (местонахождение: 175204, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, пл. Соборная, д. 1; ОГРН 1045301150003; ИНН 5322008892; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 7, 20, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 12.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мамбыка Алексея Лукьяновича (Новгородская обл., Шимский р-н, с. Медведь; далее - Предприниматель, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2015 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства со ссылкой на отсутствие у Должника имущества в объеме, необходимом для ее финансирования.

Определением от 04.06.2015 судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве отложено, участвующим в деле лицам предложено сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве Предпринимателя.

Определением от 19.06.2015 со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и признать Предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. По мнению подателя жалобы, выводы Архипова О.В., не принявшего всех мер для установления местонахождения принадлежащих Предпринимателю транспортных средств, об отсутствии имущества Должника носят предположительный характер. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие в собственности Должника автомобилей и полуприцепов стоимостью 1 776 000 руб. Полагает, что правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали, так как Предпринимателем не исполнено определение суда от 13.04.2015 о передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, однозначно свидетельствующих о достаточности у Должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, не представлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании указанной нормы Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату судебного заседания, назначенного судом первой инстанции для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве (19.06.2015), доказательства, свидетельствующие о наличии у Предпринимателя имущества в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлены, письменного согласия на финансирование процедуры от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу о банкротстве Должника по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя на то, что выводы Архипова О.В., не принявшего всех мер для установления местонахождения принадлежащих Предпринимателю транспортных средств, об отсутствии имущества Должника носят предположительный характер, что суд необоснованно не принял во внимание наличие в собственности Предпринимателя автомобилей и полуприцепов стоимостью 1 776 000 руб. (автомобиля РЕНО MAGNUM с государственным номером AE440 T 6X2, VIN VF611JTA000100071, автомобиля IVECO с государственным номером MP440 E42, VIN WJMM1VSJ004209798, полуприцепа NETAM шасси N С24960, полуприцепа RENDERS RPCC 12.27 шасси N УА5В303А539В50442), несостоятельна.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 04.06.2015 установить местонахождение указанного имущества Предпринимателя не представилось возможным, иное имущество, в том числе недвижимость и денежные средства у Должника отсутствуют, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от 24.08.2014, от 03.12.2014 и ответами регистрирующих органов на запросы Архипова О.В. (том 1, листы 54 - 56, 67, 68). Доказательства обратного уполномоченным органом не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.06.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2015 года по делу N А44-948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова