Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1462/15 по делу N А56-78419/2013

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-78419/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-78419/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройинвест" (далее - Общество), о взыскании 8 005 600 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.02.2007 N 00/ЗК-006065 за период с 01.04.2011 по 27.11.2013 и 6 947 254 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежей за периоды с 11.04.2011 по 30.06.2011, с 11.07.2011 по 30.09.2011, с 11.10.2011 по 31.12.2011, с 11.01.2012 по 31.03.2012, с 11.04.2012 по 30.06.2012, с 11.07.2012 по 30.09.2012, с 11.10.2012 по 31.12.2012, с 11.01.2013 по 31.03.2013, с 11.04.2013 по 30.06.2013, с 11.07.2013 по 30.09.2013, с 11.10.2013 по 27.11.2013.

Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2014, с Общества в пользу Комитета взыскано 4 772 636 руб. 46 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.01.2015 решение от 14.05.2014 и постановление от 10.09.2014 в части взыскания пеней отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2015, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 501 309 руб. 78 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить указанные решение и постановление, взыскать с ответчика пени в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.02.2007 N 00/ЗК-006065 аренды земельного участка площадью 1356 кв. м, с кадастровым номером 78:1042:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 13-15, лит. А, для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости, расположенного на данном участке.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В случае нарушения пунктов 3.4 и 3.7 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, установил основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 501 309 руб. 78 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные судебные акты.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает наличия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 14.04.2015 и постановление от 28.07.2015 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-78419/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин