Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-7526/15 по делу N А56-85202/2014

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-85202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" Николау Р.А. (доверенность от 27.07.2015), Трошина А.В. (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспесс-Гамма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-85202/2014,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 15, ОГРН 1097847173533, ИНН 7813446732 (далее - Общество), о взыскании 600 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 28.09.2010 N 9774, а также об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на основании разрешения Комитета привести земельный участок площадью 11 985 кв. м с кадастровым номером 78:7:3215Б:1023, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дор., участок 14 (восточнее д. 21, лит. Д по Крестовскому пр.), в соответствие с согласованной с Комитетом проектной документацией, разработанной на основании его письменного задания, в том числе, выполнить благоустройство указанной территории.

Решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Обществом условий названного охранного обязательства, поскольку акт проверки от 18.06.2013 составлен в отсутствие представителя Общества и за полтора года до обращения с настоящим иском в суд; судами не дана оценка возражениям Общества по каждому из нарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 11.11.2015.

Определением от 11.11.2015 произведена замена судьи Сапоткиной Т.И. на судью Захарову М.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комитет о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (госорган) и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" (пользователь, далее - ООО "Балтийский экспресс") 28.09.2010 подписали охранное обязательство N 9774 по обеспечению сохранности упомянутого земельного участка, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (далее - памятник) и предоставленного пользователю по договору аренды от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052.

В связи с передачей прав и обязанностей арендатора Обществу соглашением от 05.05.2011 N 1, подписанным Комитетом, ООО "Балтийский экспресс" и Обществом, в охранное обязательство внесены соответствующие изменения.

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства на Общество возлагается обязанность без согласования с Комитетом не изменять внешний и внутренний архитектурный облик памятника, и (или) планировочную структуру памятника, не устанавливать павильоны, киоски, навесы, туалетные кабины и иные временные строения, сооружения на территории памятника.

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлено, что Общество обязано уплатить штраф в размере 100 000 руб. в случае выполнения работ без разрешения Комитета, не на основании или не в соответствии с согласованной с ним документацией, а также в случае совершения без разрешения Комитета любых действий, перечисленных в пункте 2.10 охранного обязательства за каждый случай и вид нарушения.

В пункте 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 15.07.2010 (приложения N 1 к охранному обязательству) указано, что на дату составления акта выполнение работ не требуется.

Комитет, ссылаясь на нарушение ответчиком условий охранного обязательства, зафиксированных в акте проверки от 18.06.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий охранного обязательства, удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 этой же статьи Кодекса установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В исковом заявлении Комитет, сославшись на акт проверки от 18.06.2013, указал на нарушение Обществом пункта 2.10 охранного обязательства, поскольку в отсутствие разрешения Комитета и не в соответствии с согласованным 18.06.2007 Комитетом проектом пляжно-спортивного комплекса от 17.05.2007 N 3-3555:

- в северо-восточной части земельного участка вместо парковки располагается набивная площадка;

- западный участок настила бассейна и проход между рестораном и кафе накрыты навесом;

- на месте установки пляжного бара под навесом установлен навес шатрового типа;

- у входа на территорию пляжного комплекса установлены металлические пропускные конструкции;

- вместо использования территории, расположенной с западной стороны от настила с бассейном, под пляжные виды спорта на ней располагается тентовый павильон временного характера;

- с южной стороны от навеса для дискотек расположены хозяйственные постройки.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества об имеющихся в акте проверки от 18.06.2013 противоречиях и надуманном характере вменяемых Обществу нарушений, указав на непредставление Обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих размещение объектов на земельном участке в соответствии с проектом.

Вместе с тем именно Комитет в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения Обществом условий охранного обязательства. В акте, составленном в отсутствие представителя Общества, указано, что некоторые объекты размещены не в соответствии с проектом, однако сам проект Комитет в материалы дела не представил, а суды его не истребовали. Суды не дали оценки каждому из вменяемых Обществу в вину и оспариваемых им нарушений условий охранного обязательства, в частности не указали отличие пляжного бара под навесом и навеса шатрового типа, парковки и набивной площадки.

Вопреки утверждению судов о надлежащем извещении Общества о проведении Комитетом проверки выполнения условий охранного обязательства документы, подтверждающие указанный вывод, в материалах дела отсутствуют. Копия служебного извещения не содержит какой-либо информации, подтверждающей уведомление Общества, а список заказных писем, поданных в 230 ПС, касается отправки Комитетом Обществу корреспонденции 11.09.2013 (то есть после проведения проверки).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Обществом условий охранного обязательства являются недостаточно обоснованными, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А56-85202/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий