Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-1573/15 по делу N А56-21676/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-21676/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" Филатова О.С. (доверенность от 16.03.2015 N 207), от Министерства обороны Российской Федерации Климентьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015), от Военной прокуратуры Западного военного округа Балеевских В.Ю. (доверенность от 02.02.2015), от ООО "Автосервис-ММ" директора Тихоненкова И.А. (решение участника общества от 20.08.2014),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-21676/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ", место нахождения: Москва, Хорошевское ш., д. 40А, ОГРН 1037821007894 (далее - ООО "Автосервис-ММ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, ОГРН 1027806070082 (далее - Предприятие), о взыскании 10 480 484 руб. основного долга и 2 062 693 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 N 05/01 аренды транспортных средств без экипажа.

Предприятие обратилось к ООО "Автосервис-ММ" со встречным иском о признании договора от 01.01.2012 N 05/01 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - МО РФ).

Военный прокурор Западного военного округа вступил в дело в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, иск ООО "Автосервис-ММ" удовлетворен; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что договор от 01.01.2012 N 05/01 представляет собой крупную сделку, которая совершена без согласия собственника имущества Предприятия, в связи с чем данный договор следует признать недействительным согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях); указанный Закон не предусматривает такое исключение из правила о необходимости одобрения крупных сделок как совершение их в рамках обычной хозяйственной деятельности; суды неверно истолковали положения устава Предприятия; спорный договор заключен аффилированными лицами, поскольку генеральный директор Предприятия Седов В.А. также занимал должность главного инженера ООО "Автосервис-ММ"; договор от 01.01.2012 N 05/01 представляет собой мнимую сделку, поскольку акты о передаче имущества в аренду не подтверждают владение этим имуществом Предприятием; ответчик не пропустил срок исковой давности, поскольку он узнал о заинтересованности бывшего директора в совершении сделки только в октябре 2013 года; суды не дали оценку письмам Военного следственного управления Следственного комитета России по Западному военному округу от 17.03.2015 N 541 и Главного военного следственного управления Следственного комитета России от 17.03.2015 N 2у-200-29/00/0028-12/780 и справке Предприятия.

МО РФ в кассационной жалобе просит отменить решение от 30.03.2015 и постановление от 27.07.2015, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды 01.01.2012 N 05/01 представляет собой крупную сделку, в совершении которой имелась заинтересованность, однако его заключение не было согласовано с собственником имущества Предприятия в лице МО РФ; суды неверно истолковали статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дали оценку доводу МО РФ об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения договора от 01.01.2012 N 05/01.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия МО РФ просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители подателей жалоб и Военный прокурор Западного военного округа поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "Автосервис-ММ" просил оставить решение от 30.03.2015 и постановление от 27.07.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Автосервис-ММ" (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 01.01.2012 N 05/01 аренды без экипажа следующих транспортных средств: автомобилей BMW 745 Li, Audi A8L, двух Toyota Camry, Mitsubishi Lancer 1.6, Ford Focus, двух Fiat Ducato, Toyota Avensis, прицепа для перевозки легковых автомобилей ЛАВ-81021, эвакуатора ISUZU АЭ-4456SE, полуприцепа для перевозки легковых автомашин 9963_00000_01, автоэвакуатора 2784К3, автомобиля специального назначения "Multicar", и двух микроавтобусов Ford Transit.

Срок действия договора первоначально установлен до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 28.12.2012 стороны дополнили договор пунктом 6.3., согласно которому при отсутствии возражений сторон действие договора пролонгируется на следующий календарный год.

Передача транспортных средств арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата подлежала перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца.

Ссылаясь на то, что задолженность Предприятия по арендной плате составила 10 480 484 руб., ООО "Автосервис-ММ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Предприятие во встречном иске указало на то, что договор от 01.01.2012 N 05/01 представляет собой крупную сделку, в совершении которой имелась заинтересованность его генерального директора Седова В.А., однако ее заключение не было одобрено Российской Федерацией в лице МО РФ, в связи с чем договор является недействительным. Кроме того, сделка является мнимой.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Предприятия о признании договора от 01.01.2012 N 05/01 недействительным по основаниям, предусмотренным Законом об унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 22 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Предприятие пропустило срок исковой давности по требованию о признании договора от 01.01.2012 N 05/01 недействительным как совершенного с нарушением статей 22 и 23 Закона об унитарных предприятиях. Поскольку изменение состава органа управления Предприятия (генерального директора) не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности, течение данного срока началось с даты заключения спорного договора, в связи с чем срок давности истек 09.01.2013 (с учетом выходных и праздничных дней). Встречное исковое заявление Предприятия, принятое к производству 16.07.2014, подано с пропуском срока, о чем ООО "Автосервис-ММ" заявило в отзыве на встречное исковое заявление.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку данное обстоятельство не исключает признание недействительной сделки, совершенной с нарушением статей 22 и 23 Закона об унитарных предприятиях.

При оспаривании сделки по данным статьям также не следует устанавливать, знал ли контрагент унитарного предприятия об отсутствии одобрения сделки со стороны собственника имущества предприятия, поскольку данное обстоятельство не указано в статьях 22 и 23 Закона об унитарных предприятиях.

Суды не учли того, что в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В части данных вопросов (совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и осведомленность контрагента об отсутствии одобрения сделки) Законом об унитарных предприятиях предусмотрено иное регулирование по сравнению с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем суды сделали недостаточно обоснованный вывод об отсутствии у договора от 01.01.2012 N 05/01 признаков мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в признании спорного договора недействительным по данному основанию, суды первой и апелляционной инстанций указали, что арендатор принял транспортные средства, подписал акт приема-передачи имущества и ежемесячно заверял акты об оказании услуг. О фальсификации акта приема-передачи от 01.01.2012 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Между тем суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

В настоящем деле Предприятие сослалось на некоторые обстоятельства и доказательства, которые могут свидетельствовать о мнимости договора.

Так, в материалы дела представлен заключенный ООО "Автосервис-ММ" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) договор от 01.07.2010 N 2/А аренды транспортных средств, составляющих предмет договора от 01.01.2012 N 05/01 (кроме автомобиля Toyota Avensis). Доказательств того, что транспортные средства, переданные по этому договору арендатору, возвращены арендодателю, не имеется.

В материалы дела также представлен договор от 22.07.2010 N 53/10 безвозмездного пользования автомобилем BMW 745 LI (VIN WBAGN61030DP84987), заключенный ООО "Автосервис-ММ" (ссудодатель) и федеральным бюджетным учреждением "Войсковая часть 83466" (ссудополучатель). Пунктами 7.2 и 7.4 договора предусмотрено, что автомобиль передается в пользование на три года, однако, если по истечении этого срока ссудополучатель продолжает пользоваться автомобилем, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Доказательств возвращения транспортного средства ссудодателю также не имеется.

Пунктом 3.10 договора от 01.01.2012 N 05/01 предусмотрено, что арендатор на период действия договора аренды обязан обеспечить страхование транспортных средств по договору ОСАГО. Между тем в материалы дела представлен только страховой полис, оформленный в отношении автомобиля BMW 745 LI (VIN WBAGN61030DP84987).

Путевых листов, подтверждающих перевозку пассажиров или багажа спорными транспортными средствами (статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), также не имеется.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений относительно того, имелись ли у Предприятия и ООО "Автосервис-ММ" намерения передать транспортные средства в пользование арендатору.

В такой ситуации суд первой инстанции был вправе предложить ООО "Автосервис-ММ" представить в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства, опровергающие довод Предприятия о мнимости договора от 01.01.2012 N 05/01. Если такие доказательства находятся у Предприятия или у третьих лиц, ООО "Автосервис-ММ" вправе заявить ходатайство об их истребовании в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Между тем такие процессуальные действия не были совершены, что привело к недостаточной обоснованности обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 30.03.2015 и постановление от 27.07.2015 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать доводы Предприятия о мнимом характере договора от 01.01.2012 N 05/01, принимая во внимание вышеизложенное. Если суд придет к выводу о том, что договор не является мнимым, следует проверить правильность расчета арендной платы с учетом возражений Предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-21676/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова