Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-6949/15 по делу N А13-2718/2015

18 ноября 2015 г.

Дело N А13-2718/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" Неунылова С.А (доверенность от 02.02.2015), от непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор" Бороздиной Е.С. (доверенность от 28.05.2015),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2015 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-2718/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24д, ОГРН 1077847608629, ИНН 7816424247 (далее - ООО "Электроавтоматика"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к непубличному акционерному обществу "СВЕЗА Новатор", место нахождения: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Новатор, ОГРН 1023502696755, ИНН 3526016400 (далее - АО "СВЕЗА Новатор"), о взыскании 802 767 руб. неустойки.

Решением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СВЕЗА Новатор" в пользу ООО "Электроавтоматика" 33 604 руб. 20 коп. неустойки и 19 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Электроавтоматика", считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части отказа во взыскании 49 761 руб. 78 коп. неустойки. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), указывает на необоснованное снижение судами размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представитель ООО "Электроавтоматика" поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "СВЕЗА Новатор" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" (после переименования - непубличное акционерное общество "СВЕЗА Новатор", заказчик) и ООО "Электроавтоматика" (подрядчик) заключили договор от 15.10.2012 N 121015-01 на выполнение проектных работ. По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с исходными данными заказчика разработать проектную документацию на тепловую электростанцию в поселке Новатор.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ составила 8 890 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору производится поэтапно. Сроки выполнения каждого этапа работ, стоимость определены в календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней с даты приемки результата последнего этапа работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 06.05.2013. Проектная документация передана заказчику 20.05.2013.

С учетом ранее перечисленного аванса уплате подлежали 4 445 000 руб.

Указанную сумму ответчик перечислил платежными поручениями от 27.05.2013 N 2594 на сумму 3 556 000 руб. и от 13.03.2014 N 8381 на сумму 889 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 802 767 руб. неустойки за период с 17.05.2013 по 13.03.2014.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил неустойку до 33 604 руб.20 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3.2 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору.

В соответствии пунктом 11.3.2 истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 17.05.2013 по 13.03.2014 в сумме 802 767 руб.

Факт нарушения АО "СВЕЗА Новатор" сроков уплаты денежных средств, причитающихся ООО "Электроавтоматика" за выполненные проектные работы, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал правомерным начисление неустойки за период с 17.05.2013 по 13.03.2014. При этом суд согласился с доводами ответчика о неправомерности начисления неустойки исходя из общей стоимости работ без учета фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате работ.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 33 604 руб. 20 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В данном случае фактический размер взысканной судом неустойки за нарушение сроков оплаты составил сумму менее размера неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ за аналогичный период.

Между тем в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными в материалы дела не представлены и суды на их наличие в судебных актах не ссылаются.

В силу абзаца четвертого пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно представленному подателем жалобы расчету пени с учетом применения однократной учетной ставки Банка России составляют 83 365 руб. 98 коп. В расчете пеней учтены периоды просрочки оплаты по каждому совершенному ответчиком платежу. Приведенный в жалобе подробный расчет пеней является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение денежного обязательства ниже однократной учетной ставки Банка России, а апелляционная инстанция не устранила данное нарушение, кассационная инстанция считает возможным отменить судебные акты в части отказа во взыскании 49 761 руб. 78 коп. неустойки и довзыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Понесенные ООО "Электроавтоматика" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с АО "СВЕЗА Новатор".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А13-2718/2015 отменить в части отказа во взыскании 49 761 руб. 78 коп.

Взыскать с непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор" (место нахождения: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, пос. Новатор, ОГРН 1023502696755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А., ОГРН 1077847608629) 49 761 руб. 78 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А13-2718/2015 оставить без изменения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор" (место нахождения: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, пос. Новатор, ОГРН 1023502696755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.24, лит. А., ОГРН 1077847608629) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Соколова