17 ноября 2015 г. |
Дело N А05-2368/2007 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,
рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2015 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2368/2007,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, оф. 407; ОГРН 1042901204906; ИНН 2903007000; далее - Общество) 179 834 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и пени.
Определением суда первой инстанции от 13.06.2007 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик уплачивает истцу указанную сумму в срок до 01.09.2007; производство по делу прекращено.
Взыскателю 08.10.2007 выдан исполнительный лист N 1/0094582.
На основании указанного исполнительного листа в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 17.10.2011 было возбуждено исполнительное производство N 58110/11/23/29.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 11.04.2012 это исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.
Администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация), сославшись на прекращение деятельности Комитета 10.01.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Администрации, 13.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене Комитета правопреемником - Администрацией.
Определением от 09.06.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что оно подано в арбитражный суд после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение суда первой инстанции от 09.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).
Согласно части 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.
Как установлено частью 1 статьи 21 Закона и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.
В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то на основании указанной нормы арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04 и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист возвращен взыскателю 11.04.2012 ввиду невозможности его исполнения; доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа к исполнению после его возвращения, в материалах дела не имеется; с заявлением о правопреемстве Администрация обратилась в арбитражный суд 13.05.2015, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами Закона и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод Администрации о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю не ранее 25.05.2012, так как заявителем не указана конкретная дата получения исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении исполнительного листа позднее этой даты.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А05-2368/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.А. Алешкевич |
Судьи |
Е.Н. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.