Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-1662/15 по делу N А05-1518/2015

18 ноября 2015 г.

Дело N А05-1518/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэлиджент продактс трэйдинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2015 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-1518/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Инвест-аренда", место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, ОГРН 1052901190176, ИНН 2901140744 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интэлиджент продактс трэйдинг", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 10, ОГРН 1022900531500, ИНН 2901095788 (далее - Компания), о взыскании 85 580 руб. 98 коп., в том числе 9518 руб. основного долга по договору аренды от 25.12.2013 N 315-2014 и 76 062 руб. 98 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2012 по 18.03.2015 по договорам аренды от 10.05.2012 N 315-2012, от 01.01.2013 N 315-2013, от 25.12.2013 N 315-2014, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 24 518 руб., в том числе 9518 руб. задолженности по арендной плате, 15 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также 2000 руб. и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1423 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2015 решение от 15.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 15.05.2015 и постановление от 30.07.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки отсутствию в деле доказательства, подтверждающего полномочия лица, подписавшего 10.05.2012 от имени арендодателя договор аренды N 315-2012, и неправомерно признал договоры аренды от 01.01.2013 N 315-2013 и от 25.12.2013 N 315-2014 заключенными и исполненными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 10.05.2012 заключили договор N 315-2012 аренды нежилого помещения - офиса N 315 площадью 28,4 кв. м, расположенного на 3 этаже административного здания по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47.

По акту приема-передачи от 15.05.2012 помещение передано арендатору.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендатор обязался ежемесячно до 10-го числа текущего месяца уплачивать 17 040 руб. арендной платы.

Названный договор действовал с 15.05.2012 по 31.12.2012, после истечения срока его действия стороны 01.01.2013 заключили новый - N 315-2013.

Договор N 315-2013 действовал с 01.01.2013 по 30.12.2013 на тех же условиях, а после чего стороны 25.12.2013 заключили договор N 315-2014 аренды названного помещения на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014, согласно которому арендатор обязался ежемесячно до 10-го числа текущего месяца уплачивать истцу 18 744 руб. арендной платы (пункты 4.1, 4.2).

Отношения сторон по договору N 315-2014 прекращены 30.09.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь условиями договора аренды, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанций пришел к выводу о наличии у ответчика 9518 руб. задолженности по арендной плате.

Признав обоснованным требование истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции исходя из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, указав, что мировое соглашение не может быть признано допустимым доказательством признания суммы задолженности по арендной плате (9518 руб.), поскольку не подписано истцом, однако такой вывод не привел к неправильному решению, поскольку факт пользования спорным помещением ответчик не оспаривал.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за сентябрь 2014 года ответчик внес 9226 руб. арендной платы, в то время как договором N 315-2014 она предусмотрена в размере 18 744 руб. в месяц.

Доказательств погашения долга Компания не представила.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно того, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки отсутствию в деле доказательства, подтверждающего полномочия лица, подписавшего 10.05.2012 от имени арендодателя договор N 315-2012, не принимается судом кассационной инстанции как необоснованный.

Вне зависимости от того, что за истцом право собственности на административное здание зарегистрировано 15.12.2012, между сторонами возникли обязательственные арендные отношения, влекущие обязанность Общества вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с Компании в силу статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А05-1518/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэлиджент продактс трэйдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэлиджент продактс трэйдинг", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 10, ОГРН 1022900531500, ИНН 2901095788, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева