Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-868/15 по делу N А56-38765/2014

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-38765/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" Жирновой Е.П. (доверенность от 07.10.2015), от индивидуального предпринимателя Неськина И.П. - Дашдамирова Э.Т. (доверенность от 24.07.2015),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-38765/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (место нахождения: 109316, г. Москва, пр. Волгоградский, 43, 3, ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неськину Игорю Петровичу (ОГРНИП 304132733700056; далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения требований) 5 486 581 руб. 99 коп. задолженности, 1 519 241 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 12.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ассорти" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. "А", оф. 207, ИНН 7810575088; далее - Торговый дом).

Решением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2015, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 5 486 581 руб. 99 коп. задолженности и 696 318 руб. 95 коп. неустойки. Так же с ответчика взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта исходя из ставки рефинансировании Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку должник не был уведомлен об уступке денежных требований. Предприниматель утверждает, что не подавал Торговому дому заявку на поставку продукции и товар по товарным накладным не получал. Ответчик считает, что судам следовало провести повторную судебную экспертизу.

В дополнительных объяснениях к кассационной жалобе Предприниматель указал на безусловное основание для отмены судебных актов - отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания от 21.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе и дополнительных объяснениях, а представитель истца с ними не согласился.

Торговый дом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 АПК РФ, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов настоящего дела следует, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 21.04.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения, отсутствует подпись судьи Даниловой Н.П., что в силу положений пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка данному обстоятельству и не вынесено определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в обжалуемых судебных актах процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для их отмены, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-38765/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова