Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1528/15 по делу N А56-10882/2015

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-10882/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шкляр Н.С. (доверенность от 30.12.2014 N 615-053), от общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" Выдренко Р.А. (доверенность от 03.07.2013),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-10882/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (переименовано в акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика", место нахождения: 188516, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Русско-Высоцкое село, ОГРН 1024702186288, ИНН 4720013265 (далее - Птицефабрика), о взыскании 8 523 138 руб. 31 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 74485 за периоды с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.11.2014 по 31.12.2014, 11 820 598 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), поставленной в период с 01.10.2013 по 31.07.2014 и с 01.09.2014 по 31.12.2014, начисленной с 30.01.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 28.04.2015 (судья Бобарыкина О.А.) с Птицефабрики в пользу Компании взыскано 8 523 138 руб. 31 коп. задолженности и 11 820 598 руб. 01 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение от 28.04.2015 изменено в обжалуемой части, с Птицефабрики в пользу Компании взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление от 28.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в дополнительном соглашении к спорному договору Птицефабрика согласилась на уменьшение размера пеней до 0,2%, в то время как в договоре была установлена неустойка в размере 0,5%.

Компания считает, что Птицефабрика не представила доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а апелляционный суд не привел мотивированных обоснований того, в чем выражается обогащение Компании за счет Птицефабрики при взыскании неустойки в заявленном размере, уменьшив ее в связи со значительным превышением размера неустойки над размером задолженности, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку за спорный период Птицефабрике было выставлено к уплате 30 644 420 руб. 38 коп., что превышает размер неустойки в 3 раза.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд снизил размер неустойки значительно ниже двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации без обоснования того, что данный случай является исключительным.

Кроме того, Компания ссылается на то, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не разрешил вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с Птицефабрики неустойки, начисленной на сумму задолженности с 31.01.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, между тем соответствующее дополнительное решение суд в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был принять до вступления решения в законную силу, в связи с чем Компания на данный момент лишена возможности реализовать свое право на взыскание названной неустойки, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Птицефабрики с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Птицефабрика (потребитель) 01.01.2008 заключили договор энергоснабжения N 74485, по условиям которого Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Птицефабрики, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Компания, ссылаясь на то, что у Птицефабрики возникла задолженность по договору за периоды с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 8 523 138 руб. 31 коп., а также допущены нарушения сроков оплаты электрической энергии, потребленной по договору в периоды с 01.10.2013 по 31.07.2014 и с 01.09.2014 по 31.12.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных Компании в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг. При этом неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты электроэнергии (мощности), потребленной ответчиком после возбуждения дела о банкротстве Птицефабрики, требование истца о взыскании неустойки также относится к текущим требованиям.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 90 810 руб. 57 коп., в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. Суд апелляционной инстанции названное ходатайство удовлетворил, уменьшив ее размер до 1 500 000,00 руб.

Доводы Компании сводятся к несогласию с применением апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ и оспариванию оснований, в связи с наличием которых суд снизил размер начисленной Птицефабрике неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такое положение обусловлено тем, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствия просрочки уплаты денежных средств.

Между тем доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлены и суд апелляционной инстанции на их наличие не ссылается.

В силу абзаца четвертого пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления).

Однако принимая во внимание, что расчет неустойки, равной ставки рефинансирования, судами не проверялся, а также в связи с не рассмотрением судами уточненных истцом требований в части, касающейся взыскания неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-10882/2015 изменить в части взыскания неустойки и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина