Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1694/15 по делу N А56-62919/2014

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-62919/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Редэс ЛТД Лактюхиной Л.О. (доверенность от 01.07.2015 N 01/07), Ерыгина В.В. (доверенность от 03.07.2015 N 03/07), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" Коваля Р.М. (доверенность от 05.12.2014),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Редэс ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-62919/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Редэс Лтд", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-ая Линия, д. 54, ОГРН 1027800560590, ИНН 7801059070 (далее - ЗАО "Редэс Лтд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17-ая Линия, д. 54, ОГРН 1027800554627, ИНН 7801089980 (далее - ООО "ЭНЕРГЭС"), о признании недействительным условия, изложенного в Приложении N 1 "Протокол согласования договорной цены" к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2001 N 3.3, и применения последствий недействительности в виде взыскания 936 189,42 руб., уплаченных за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей за период с 01.01.2012 по 01.09.2014.

ЗАО "Редэс Лтд" 05.02.2015 направило в суд первой инстанции уточненное исковое заявление, в котором просило признать прекратившим действие условие, изложенное в спорном Приложении N 1, устанавливающее стоимость услуг по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей в размере 50% от стоимости фактического водопотребления и водоотведения, и взыскать с ООО "ЭНЕРГЭС" 936 189,42 руб., уплаченных сверх установленного тарифа за период с 01.01.2012 по 01.09.2014.

Решением от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Редэс Лтд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, однако суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленных изменений, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 28.05.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом уточненных требований истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение от 13.02.2015 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Редэс Лтд", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что плата, взимаемая за услуги по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей в размере 50% от стоимости фактического водопотребления и водоотведения, определяется по соглашению сторон, в то время как фактически она является составной частью тарифа на транспортировку воды, который подлежит государственному регулированию, а поскольку такой тариф не установлен для ООО "ЭНЕРГЭС", то оплата ЗАО "Редэс Лтд" стоимости названных услуг является незаконной.

ЗАО "Редэс Лтд" считает, что основанием для прекращения условия, изложенного в спорном Приложении N 1, является вступление в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Редэс Лтд" не пропустило срок исковой давности, поскольку вместо первоначальных требований о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявило 05.02.2015 об уточнении требований и просило признать прекратившем действие Приложения N 1 к спорному договору и взыскать с ООО "ЭНЕРГЭС" уплаченные сверх установленного тарифа денежные средства.

ЗАО "Редэс Лтд" указывает, что течение срока исковой давности началось не ранее ноября 2012 года, когда ему стало известно о том, что ООО "ЭНЕРГЭС" не обращалось в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с просьбой установить тариф.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГЭС" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что за оказанные ответчиком истцу услуги за период с 01.01.2012 по 01.09.2014 не распространяются регулируемые тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

ООО "ЭНЕРГЭС" считает ошибочной ссылку подателя жалобы на пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), так как указанное положение регулирует отношения абонентов и собственников объектов коммунального хозяйства при отсутствии договорных отношений.

В судебном заседании представители ЗАО "Редэс Лтд" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭНЕРГЭС" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГЭС" (абонент) и государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) заключили договор от 25.07.2001 N 05-02345/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в систему канализации сточные воды абонента, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать условия, лимиты и режимы водопотребления, приема и сброса сточных вод.

ЗАО "Редэс Лтд" (абонент) и ООО "ЭНЕРГЭС" (энергоснабжающая организация) 01.09.2001 заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3.3, по условиям которого ЗАО "Редэс Лтд" потребляет через сети ООО "ЭНЕРГЭС" воду, приобретенную ООО "ЭНЕРГЭС" у Предприятия, а также принимает сточные воды и загрязняющие вещества и сбрасывает их в систему канализации Предприятия.

Стороны в пунктах 3.2.9 и 5.1 договора N 3.3 и Приложении N 1 к нему установили следующий порядок определения стоимости оказываемых услуг:

ЗАО "Редэс Лтд" оплачивает поданную воду и сброшенные воды по тарифам Предприятия, что является расходами ООО "ЭНЕРГЭС" по договору с Предприятием, а также оплачивает 50% от тарифа Предприятия за услуги по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, в состав которых включены расходы ООО "ЭНЕРГЭС" на содержание сетей для подачи воды и содержание канализации.

Согласно пункту 5.1 договора N 3.3 расчеты за услуги по обслуживанию сетей ЗАО "Редэс Лтд" производит согласно Протоколу согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора N 3.3 ЗАО "Редэс Лтд" обязано оплачивать техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей за расчетный период (месяц).

ЗАО "Редэс Лтд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что тариф на водоотведение относится к регулируемым тарифам, однако ООО "ЭНЕРГЭС" не обращалось для установления тарифов на холодную воду и водоотведение, поэтому подлежит применению тариф для Предприятия для группы "прочие потребители", который включает расходы энергоснабжающей организации по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, в связи с чем стороны не вправе применять по договору другой размер платы за оказываемые услуги, и условие, изложенное в Приложении N 1 к спорному договору, неправомерно включено в договор.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сделав вывод о том, что оказание услуг по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей не подлежат государственному регулированию, следовательно, расценки на них должны регулироваться договором.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

До 01.01.2013 отношения по оказанию коммунальных услуг регулировались Законом N 210-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Постановление N 520).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 6 раздела II Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением N 520 (в редакции от 15.09.2009), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся: 1) тарифы на холодную воду; 2) тарифы на горячую воду; 3) тарифы на водоотведение; 4) тарифы на очистку сточных вод; 5) тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Следовательно, услуги по отпуску истцу питьевой воды, приему от истца сточных вод, подпадали под действие указанных норм, а тарифы на них должны были регулироваться государством.

Оказание услуг по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, в данный перечень не включены, а, соответственно, расценки на них должны регулироваться договором.

В настоящее время отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ. Перечень видов деятельности, подлежащих государственному регулированию, указан в статье 31 названного закона. Услуги по отпуску истцу питьевой воды, приему от истца сточных вод, входят в перечень регулируемых видов деятельности, а регулирование цен по оказанию услуг по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, указанным перечнем не предусмотрено.

При этом согласно пункту 10 названной статьи Перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 статьи является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Поскольку законом не установлены регулируемые тарифы на услуги по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, согласованные сторонами в Приложении N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены" условия не противоречат закону.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Законе N 210-ФЗ, на который ссылается истец, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, все условия договора от 01.09.2001 сохраняют силу и не подлежат автоматическому изменению и приведению в соответствие с Законом N 210-ФЗ и постановлением N 520.

Таким образом, условия Приложения N 1 к договору от 01.09.2001 соответствуют требованиям законодательства и не могут быть признаны прекратившими действие.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни положения Законов N 210 и N 416 не предусматривают такого основания для прекращения обязательства потребителя по оплате потребленных услуг, как неприведение установленной в договоре цены в соответствие с требованиями указанных законов. Основания, порядок и последствия изменения договора предусмотрены статьями 450, 452, 453 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А56-62919/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Редэс ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина