Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-2399/15 по делу N А42-114/2012

17 ноября 2015 г.

Дело N А42-114/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Атабаевой Н.В. (доверенность от 29.09.2015),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 44" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А42-114/2012 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Лаврененок Александр Титович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 21.01.2011 N 157 о предстоящем исключении гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 44" (далее - Кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.05.2011 с государственным регистрационным номером 2115190085140 об исключении из данного реестра Кооператива, как фактически прекратившего свою деятельность, а также об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись от 31.10.2002 с государственным регистрационным номером 1025100851115 о регистрации Кооператива в качестве юридического лица.

Определением суда от 17.04.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2012 по делу N А42-8110/2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 по указанному делу решение суда от 22.02.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением суда от 13.06.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.07.2012 производство по делу N А42-114/2012 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2012 постановление апелляционного суда от 07.06.2012 отменено, дело N А42-8110/2011 направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 решение суда первой инстанции от 22.02.2012 по делу N А42-8110/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 решение суда первой инстанции от 22.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2013 по делу N А42-8110/2011 оставлены без изменения.

Лаврененок А.Т., сославшись на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 по делу N А42-8110/2011, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 06.07.2012 по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 определение от 06.07.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением от 26.09.2013 суд принял уточнение заявителем предмета заявленных требований, просившего признать незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.05.2011 с государственным регистрационным номером 2115190085140 об исключении из данного реестра Кооператива, как фактически прекратившего свою деятельность, и об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись от 31.10.2002 с государственным регистрационным номером 1025100851115 о регистрации Кооператива в качестве юридического лица.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2013 производство по делу прекращено ввиду имеющегося вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 определение суда первой инстанции от 03.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 определение суда первой инстанции от 03.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 по делу N А42-114/2012 отменены, дело для рассмотрения по существу направлено в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014 заявление удовлетворено, суд возложил на Инспекцию обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации Кооператива в качестве юридического лица.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

Лаврененок А.Т. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 326 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2015 определение суда первой инстанции от 25.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 и постановление апелляционного суда от 19.01.2015 оставлены без изменения.

Лаврененок А.Т. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 212 340 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение жалоб Инспекции на определение от 25.09.2014.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2015 Лаврененку А.Т. отказано в удовлетворении данного заявления.

Кооператив в лице его председателя Лаврененка А.Т. подал апелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 апелляционная жалоба возвращена, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Кооператив просит определение апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба была возвращена неправомерно, поскольку она подана не Кооперативом, а Лаврененком А.Т.

В судебном заседании представитель Инспекции просила в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Лаврененка А.Т., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на ее подписание (часть 1). В апелляционной жалобе должно быть указано наименование лица, подающего жалобу (пункт 2 части 2).

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что она подана Кооперативом и подписана его представителем, действующим по доверенности от 27.01.2015 N 4, выданной от имени Кооператива.

Из текста апелляционной жалобы так же усматривается, что Кооператив указан в качестве лица, подающего жалобу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, и не имеющим права на обжалование определения суда первой инстанции от 06.08.2015 в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная председателем Кооператива Лаврененком А.Т., подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А42-114/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 44" - без удовлетворения.

Возвратить Лаврененку Александру Титовичу, проживающему по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 19, кв. 31, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2015, операция: 693.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова