Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-1260/15 по делу N А66-588/2015

18 ноября 2015 г.

Дело N А66-588/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" Ивановой О.Г. (доверенность от 21.09.2015 б/н), от Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Елисеева М.С. (доверенность от 20.04.2015 N 2),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2015 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-588/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 86, пом. LVII, ОГРН 1136952000525, ИНН 6950161293 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Торжокскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10, ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208 (далее - Предприятие), о взыскании в порядке уступленного по договору цессии от 15.07.2013 N 2/ДУ-КВ права 1 949 995 руб. 77 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.02.2013 по 30.07.2013 и 436 406 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2013 по 20.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания", место нахождения: 170008, Тверская область, г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17 (далее - Сбытовая компания).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (на случай неисполнения судебного акта).

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания с Предприятия 151 280 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта отменено. В удовлетворении иска о взыскании с Предприятия 151 280 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-11455/2013 и свидетельствующие о том, что с 01.05.2013 открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" утратило статус поставщика электрической энергии в отношении Сбытовой компании. Как полагает податель жалобы, поскольку в спорный период Сбытовая компания не получала электрическую энергию от гарантирующего поставщика и не могла поставлять ее в адрес ответчика, истцу в рамках договора цессии передано несуществующее право требования задолженности за поставленный энергоресурс.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не дали правовой оценки наличию в материалах дела двух договоров цессии от одной даты, но с разным предметом переданного права требования (периода образования задолженности).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Представители Сбытовой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Сбытовой компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 1-ВТ, во исполнение которого Сбытовая компания в период с 01.02.2013 по 31.07.2013 поставила Предприятию электрическую энергию.

Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего у Предприятия образовалась задолженность перед Сбытовой компанией за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 в размере 3 816 195 руб. 77 коп.

Сбытовая компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.07.2013 N 2/ДУ-КВ (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Предприятию (должник) в размере 3 816 195 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 1-ВТ.

Во исполнение Договора цессии Предприятие платежным поручением от 18.12.2013 N 568 произвело частичную оплату задолженности (1 866 200 руб.) в адрес Общества.

Наличие у Предприятия не погашенной задолженности, переданной Обществу по Договору цессии, и оставление претензии об уплате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав их обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Признав правомерным взыскание задолженности за поставленный энергоресурс, апелляционный суд скорректировал в сторону уменьшения размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени (статья 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт наличия у Предприятия на момент заключения Договора цессии 3 816 195 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.02.2013 по 30.07.2013 электрической энергии.

Поскольку задолженность, переданную Обществу по Договору цессии, Предприятие погасило частично (платежное поручение от 18.12.2013 N 568 на сумму 1 866 200 руб.), суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика 1 949 995 руб. 77 коп. основного долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил, что истцом не учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 1 866 200 руб. Рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом фактического размера задолженности и количества дней просрочки, апелляционный суд признал правомерным взыскание процентов в сумме 285 126 руб. 44 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный апелляционным судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о передаче в рамках Договора цессии несуществующего права требования правомерно отклонен судами. Как установлено судами, электроэнергию, которая поставлялась ответчику в спорный период, Сбытовая компания получала от гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", а с 01.05.2013 (в связи с утратой открытым акционерным обществом "Тверьэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика) - от нового гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "МРСК Центра" по договору энергоснабжения от 08.05.2013 N 752. В отсутствие доказательств заключения Предприятием с 01.05.2013 договора энергоснабжения напрямую с открытым акционерным обществом "МРСК Центра", суды сделали правильный вывод об обязанности Предприятия оплатить энергоресурс, поставленный в его адрес Сбытовой компанией по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 1-ВТ.

Кроме того, отклоняя указанный довод подателя жалобы, суды приняли во внимание, что во исполнение Договора цессии ответчик добровольно перечислил истцу 1 866 200 руб. в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в рамках заключенного со Сбытовой компанией договора энергоснабжения.

Довод подателя жалобы о наличии двух разных редакций Договора цессии (относительно периода образования задолженности) не влияет на правомерность сделанных судами выводов, поскольку факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по оплате потребленного за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 энергоресурса документально подтвержден, погашение задолженности за февраль, март и июль 2013 года Предприятием в адрес Сбытовой компании (первоначального кредитора) не производилось. Оба договора цессии (от одной даты и с одним номером), представленные в материалы дела, подписаны цедентом и цессионарием, размер уступленного права (3 816 195 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электроэнергию) в обеих экземплярах договоров цессии совпадает. При таких обстоятельствах несовпадение периода образования задолженности, право требования которой перешло к истцу по Договору цессии, не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета Договора цессии.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, обоснованно удовлетворил иск Общества в части взыскания с Предприятия 1 949 995 руб. 77 коп. задолженности и 285 126 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А66-588/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская