Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-323/15 по делу N А56-81763/2014

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-81763/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Молодык Д.С. (доверенность от 19.05.2015 N 14904-42), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" Самсоновой М.А. (доверенность от 01.10.2015 N С-01/15),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-81763/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 5, ОГРН 1107847031280, ИНН 7801512902 (далее - Общество), о взыскании 103 480 000 руб. пеней за период с 02.09.2011 по 29.10.2013 и 31 840 000 руб. пеней за период с 02.03.2014 по 25.11.2014 за нарушение условий пунктов 3.2.1 и 3.2.3 договора от 01.04.2010 N 00/ЗКС-06047 (17) аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, с Общества в пользу КУГИ взыскано 1 034 800 руб. штрафа и 318 400 руб. пеней; в остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 532 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник КУГИ; далее - Комитет), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Комитет считает, что суды неправомерно и необоснованно снизили сумму пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора, размер которых не превышает однократную учетную ставку Банка России (8,25% годовых).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2010 заключили договор N 00/ЗКС-06047 (17) аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 1 026 404 кв.м, кадастровый номер 78:34:4286А:5, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., уч. 1 (северо-западнее пересечения с Планерной ул.), для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Разделом 3 договора определен график комплексного освоения участка и строительства на участке.

Согласно пункту 3.1 договора началом комплексного освоения участка является дата подписания акта приема-передачи участка.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора реализация комплексного освоения участка осуществляется в следующем порядке: разработка, согласование, утверждение в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка в течение 18 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 02.09.2011.

Строительство (создание) для Санкт-Петербурга и передача безвозмездно в установленном порядке в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры, перечисленной в пункте 2.1.3 договора, осуществляется не позднее 48 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 02.03.2014 (пункт 3.2.3).

Плата за право заключения договора составляет 939 280 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 4.2 договора).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена разделом 8.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение условий, предусмотренных пунктами 3.2, 5.2.5 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы платы за право заключения договора, указанной в пункте 4.2, за каждый месяц просрочки. При этом обязанность арендатора по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка, предусмотренная пунктом 3.2.1 договора, считается неисполненной в случае неутверждения уполномоченным органом государственной власти документации по планировке по причине ее неполного или частичного несоответствия действующему законодательству Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, КУГИ указал на то, что Общество нарушило установленные сроки, в результате чего ему были начислены пени в размере 103 480 000 руб. за нарушение срока согласования и утверждения документации по планировке территории за период с 02.09.2011 по 29.10.2013 (дата утверждения документации по планировке территории) и 31 840 000 руб. за нарушение срока по передаче безвозмездно в собственность города объектов инженерной инфраструктуры (за период с 02.03.2014 по 25.11.2014).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования КУГИ частично, сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что взыскание неустойки в большем размере в рассматриваемом случае не только несоразмерно последствиям допущенного нарушения, но и нарушит баланс интересов сторон по договору до утраты Обществом интереса к его дальнейшему исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, дополнительно указав на то, что Обществом в установленном порядке согласована и утверждена документация по планировке территории, поэтому начисленная неустойка не соответствует ни компенсационной, ни обеспечительной роли и нарушает баланс интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды обеих инстанций дали оценку несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суды учли характер допущенного правонарушения, превышение более чем в 15 раз процента договорной неустойки установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования.

Суды правильно применили нормы материального права, учли толкование статьи 333 ГК РФ, изложенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой несоразмерности неустойки не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Комитетом, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-81763/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева