Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-1559/15 по делу N А56-1453/2015

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-1453/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Комитета по строительству Галкина Г.С. (доверенность от 30.12.2014 N 20527/14),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-1453/2015,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) о признании незаконными решения комиссии УФАС по контролю закупок от 29.09.2014 по делу N 44-1874/14 о нарушении законодательства о контрактной системе и принятого на основании вышеуказанного решения предписания от 29.09.2014 по делу N 44-1874/14 об устранении нарушений законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 42, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1127847218894, ИНН 7805585958 (далее - ООО "ПСК"), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 25.02.2015 и постановление от 28.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют нарушения части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку представленная победителем аукциона банковская гарантия не соответствовала требованиям части 4 статьи 45 названного Закона и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435 "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, а также решений о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы" (далее - Постановление N 1435).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.07.2014 Комитетом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002614000145 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению инженерной подготовки территории под жилищное строительство в кв. 15 Юго-Западной Приморской части (озеленение) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2014 N 01722000026142614000145-3 победителем электронного аукциона признано ООО "ПСК".

16.09.2014 Общество подписало проект контракта и направило Комитету банковскую гарантию от 15.09.2014 N БГ 290/2014 (далее - Гарантия) в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с протоколом от 19.09.2014 N 01722000026142614000145-4 Комитет отказал в принятии Гарантии в качестве обеспечения контракта, посчитав ее не соответствующей требованиям действующего законодательства, а именно Приложения N 6 "Требования к банковской гарантии, обеспечивающей возврат, авансового платежа" к Постановлению N 1435, части 4 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Данные замечания высказаны в отношении пунктов 5 и 6 Гарантии, на наличие каких-либо иных недостатков Гарантии Комитет в протоколе не указывает.

В связи с изложенным Общество признано уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона в порядке пунктов 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ. Контракт предложено заключить с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене.

ООО "ПСК" 22.09.2014 обратилось в УФАС с жалобой на необоснованный отказ Комитета в заключении контракта с победителем аукциона, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 29.09.2014, в котором признало жалобу Общества обоснованной и установило в действиях Комитета нарушение части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения УФАС выдало Комитету предписание от 29.09.2014 об отмене протокола от 19,09,2014 N 01722000026142614000145-4 и заключении контракта с победителем аукциона - ООО "ПСК".

Не согласившись с означенными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о соответствии банковской гарантии от 15.09.2014 N БГ 290/2014 требованиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в удовлетворении заявления Комитета отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматриваемый электронный аукцион проведен в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 названного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статьей 44 и 96 названного Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 этой статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию от 15.09.2014 N БГ 290/2014.

Как посчитал Комитет, положения данного документа не соответствуют части 4 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, поскольку содержат взаимоисключающие требования, а именно: в пункте 6 гарантии указано, что гарант не обязан производить выплату бенефициару каких-либо сумм по настоящей банковской гарантии, в случае, если требование по гарантии предъявляется по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, в частности, если неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту принципалом связано с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту бенефициаром.

В соответствии же с пунктом 5 банковской гарантии бенефициар освобожден от необходимости взыскивать сумму в размере 5 438 000 руб. с принципала до предъявления требования гаранту.

Между тем частью 4 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

В данном случае такое условие в спорной банковской гарантии не содержится и, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, противоречия между указанными пунктами банковской гарантии отсутствуют, а положения банковской гарантии, представленной Обществом, соответствуют требованиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005) установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Из содержания спорной банковской гарантии не следует, что на бенефициара возлагается обязанность по представлению дополнительных документов, не предусмотренных Постановлением N 1005.

Таким образом, Управление правомерно и обоснованно установило в действиях Комитета нарушение части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, выразившееся "в отказе заказчика от банковской гарантии (отказе от заключения контракта) по основаниям, не предусмотренным Законом N 44-ФЗ".

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-1453/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный