Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-1196/15 по делу N А56-35183/2014

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-35183/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" Крапивина Е.Н. (доверенность от 28.07.2014), от закрытого акционерного общества "Технолого-конструкторский центр "Эскорт-2" Губренко Д.Д. (доверенность от 19.10.2015),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-35183/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Марко Поло СПб", место нахождения: 109544, Москва, Новорогожская ул., д. 11, корп. 1, ОГРН 1057810398480, ИНН 7813321814 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технолого-конструкторский центр "Эскорт-2", место нахождения: 123056, Москва, Электрический пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1075013001568, ИНН 5013055380 (далее - Центр), о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате, из которых 140 000 руб. по договору от 13.03.2009 N 48/27-ж-4, 120 000 руб. по договору от 09.03.2009 N 48/27-ж, 40 000 руб. по договору от 15.03.2009 N 48-27-н.

Определением от 30.06.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление Общества об увеличении размера исковых требований до 10 800 000 руб. в связи с уточнением периода взыскания с 13.05.2011 по 13.05.2014, из которых 5 040 000 руб. по договору от 13.03.2009 N 48/27-ж-4, 4 320 000 руб. по договору от 09.03.2009 N 48/27-ж, 1 440 000 руб. по договору от 15.03.2009 N 48-27-н.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ANDAMAN CONSULTING CORPORATION International business company Incorporated in the Commonwealth of Dominica 12th day of June, 2006 N 11310 (8 Copthall, Roseau Valley, 00152, Commonwealth of Dominica) ("АНДАМАН КОНСАЛТИНГ КОРПОРЕЙШН" международная хозяйственная компания), зарегистрированная в Содружестве Доминика 12.06.2006 N 11310, содружество Доминика 00152, Розо Вэлли, Коптхолл, 8 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 20.03.2015 и постановление от 14.07.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили его ходатайство о проведении судебной физико-химической экспертизы давности представленных Центром договоров цессии от 31.05.2013 и агентских договоров от 31.05.2013. Указанные договоры не могли быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не были установлены полномочия лиц их подписавших. Кроме того, суды сделали неправильный вывод об отсутствии задолженности по арендной плате на основании актов сверки взаимных расчетов от 10.02.2015, подписанных со стороны истца ликвидатором Бакуновичем А.В. Однако, каких-либо собраний по вопросу ликвидации Общества и назначении ликвидатора не проводилось, указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках дела N А40-164963/2014. Общество в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляло о необходимости проверки достоверности платежных поручений, представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела, ходатайствовало об истребовании оригиналов указанных документов. Указанные ходатайства были оставлены без рассмотрения, что привело к неверным выводам судов относительно размера задолженности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договоры от 09.04.2009 N 48/27-ж и от 13.04.2009 N 48/27-ж-4 аренды квартир 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, находящихся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 48/27.

Общество (арендодатель) и Центр (арендатор) 15.04.2009 заключили договор N 48/27-н аренды нежилого помещения 13Н площадью 150,7 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

По актам приема-передачи от 01.10.2011 имущество передано Центру.

Пунктом 1.4 указанных договоров установлен срок аренды - 49 лет, который исчисляется с момента государственной регистрации договоров.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 3.1 договора N 48/27-ж ежемесячная арендная плата за пользование квартирами 4, 12, 14 составляет 120 000 руб. и вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3).

Пунктами 3.1 и 3.3 договора N 48/27-ж-4 установлено, что арендная плата за пользование квартирами 5, 13, 15, 16 состоит из двух частей - постоянной и переменной величин, где постоянная величина составляет 140 000 руб. в месяц, а переменная, равна затратам арендодателя на оплату расходов, связанных с эксплуатацией переданных в аренду квартир (коммунальные и эксплуатационные услуги, электроэнергия).

Согласно разделу 3 договора N 48/27-н арендная плата за нежилое помещение 13Н состоит из двух частей - постоянной и переменной величин, где постоянная величина составляет 40 000 руб. в месяц, а переменная, равна затратам арендодателя на оплату расходов, связанных с эксплуатацией переданного в аренду помещения (коммунальные и эксплуатационные услуги, электроэнергия).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Центром обязанностей по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факты заключения договоров аренды и передачи Центру арендуемого недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Центр доказал исполнение обязанности по уплате арендной платы за период с 01.10.2011 (даты передачи имущества в аренду) по 13.05.2014.

При этом суды исходили из того, что по состоянию на 31.05.2013 задолженность Центра в пользу Общества составляла 3 893 203 руб. 75 коп. После переуступки Компании по договорам от 31.05.2013 права требования с Центра 3 860 527 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.10.2011 по 31.05.2013, в том числе 480 000 руб. по договору N 48/27-Н, 857 100 руб. по договору N 48/27-ж, 2 523 427 руб. 01 коп. по договору N 48/27-ж-4, задолженность Центра перед Обществом составляла 32 676 руб. Суды установили, что в целях погашения задолженности ответчиком произведен зачет взаимных требований на 14 676 руб. 74 коп. и 18 000 руб. Суды сделали вывод о том, что в результате заключения Обществом (принципалом) и Компанией (агентом) агентских договоров от 31.05.2013 N 48/27-ж, 48/27-ж-4, 48-27-н Компания вправе взыскивать с Центра арендную платы за период с 01.06.2013 по 30.05.2015. Кроме того, суды установили, что 10.02.2015 истец и ответчик подписали акты сверки расчетов за период с 01.10.2011 по 10.02.2015, согласно которым по состоянию на 10.02.2015 у ответчика имеется только задолженность за январь 2015 года.

Исходя из установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что задолженность по арендной плате признана и погашена ответчиком в полном объеме, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения Центра об отсутствии долга перед Обществом, основанные на прекращении обязательств путем направления кредитору уведомлений о зачете от 24.02.2014, от 23.07.2014 N 1, 2, 3, от 24.12.2014 N 2.2, приняты судами.

Как видно из материалов дела, требования о зачете заявлены ответчиком в том числе после предъявления 05.06.2014 к нему иска о взыскании задолженности.

Суды не учли положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 названного информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Общество оспаривает факт получения уведомлений о зачете. Данное обстоятельство судами не проверено.

Акты сверки расчетов от 10.02.2015, на которых основаны выводы судов о погашении долга, не могли быть приняты судами без исследования и оценки первичных бухгалтерских документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-164963/14 установлено, что внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором рассматривались вопросы о его ликвидации и назначении ликвидатором Бакуновича А.В., не проводилось, соответствующее решение отсутствует.

Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на договоры уступки права (требования) и агентские договоры, заключенные 31.05.2013 между Обществом и Компанией.

Податель жалобы ссылается на непроведение судами надлежащих действий для проверки достоверности его заявления о фальсификации договоров уступки права и агентских, отказ в назначении физико-химической экспертизы текстов договоров с целью определения давности их изготовления.

Из судебных актов следует, что суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел и отклонил по результатам допроса свидетеля Семенова Александра Николаевича - бывшего директора Общества (протокол судебного заседания от 12.02.2015), что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 АПК РФ.

Доводов о том, что свидетель был допрошен арбитражным судом с нарушением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 АПК РФ, податель жалобы не привел.

Поэтому при рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из доказанности факта заключения договоров уступки права и агентских, не оспоренных в установленном порядке.

Суды сделали вывод о том, что Компания в соответствии с агентскими договорами является лицом, уполномоченным на взыскание с 01.06.2013 арендной платы.

Доказательств того, что Центр произвел исполнение обязательства в пользу Компании, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие агентских договоров не свидетельствует о том, что истец не вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства в свою пользу в отсутствие доказательств перечисления арендных платежей Компании.

Таким образом, сделанный судами обеих инстанций вывод об отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований Общества, не подтверждается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать приведенные обстоятельства, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. Суду также следует решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-35183/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева