Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-203/15 по делу N А56-65084/2014

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-65084/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" Троман Е.В. (доверенность от 27.07.2015), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Е.А. (доверенность от 27.11.2014),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-65084/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108, ОГРН 1057810378944, ИНН 7841315139 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), о взыскании 9650 руб. 80 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 125, ОГРН 1027804192712, ИНН 7806055343 (далее - ООО "ПТК-Терминал").

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства дела, в частности не исследованы материалы административного дела, возбужденного по факту причинения ущерба транспортному средству (далее - ТС) Компании, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Компания полагает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия у него вины. Податель жалобы считает, что в отсутствие документов, опровергающих размер ущерба, и доказательств принадлежности источника причинения вреда иному лицу, нежели Обществу, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 29.10.2013 в 17 ч 15 мин на пересечении пр. Испытателей и ул. Маршала Новикова в Санкт-Петербурге во время проезда под надземным переходом торгово-развлекательного комплекса "Миллер" на крышу ТС ПАЗ 3204, государственный номер В665МВ178, принадлежащего Компании (арендатору) на основании договора аренды от 02.12.2011 N 0075/11ap, заключенного с ООО "ПТК-Терминал" (арендодателем), под управлением Сулейманова Натига Билмана-оглы упал фонарь, что повлекло причинение механических повреждений.

Постановлением отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.11.2013 N 78 МС 16250/13 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сулейманова Н.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания названного постановления следует, что организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию железнодорожного переезда "Торфяной, 11 км", является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ПЧ-14 (лист дела 17).

Полагая, что повреждение ТС явилось следствием ненадлежащего обслуживания Обществом участка железнодорожного переезда "Торфяной, 11 км", Компания направила ему претензию с требованием возместить причиненный материальный вред, которая осталась без ответа, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность наличия убытков.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления Компанией доказательств, подтверждающих факт нахождения участка железнодорожного переезда "Торфяной, 11 км" на обслуживании и содержании Общества, а также наличия его вины в причинении вреда ТС.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом правильно сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на пересечении пр. Испытателей и ул. Маршала Новикова железнодорожного переезда, другой инфраструктуры железнодорожного транспорта, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание которых несет именно Общество, а также документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными Компании убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Компании обоснованы постановлением Инспекции, согласно которому ответственным за содержание и эксплуатацию железнодорожного переезда "Торфяной, 11 км" названо Общество (ПЧ-14).

Между тем кроме указанного постановления никаких документов, подтверждающих данный вывод Инспекции, материалы настоящего дела не содержат.

Непредставление Обществом документов, полностью опровергающих довод истца о наличии у Общества статуса балансодержателя железнодорожного переезда "Торфяной, 11 км", не освобождает Компанию от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию в совокупности подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 1064 ГК РФ: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Как указано выше, противоправность поведения Общества не имеет в материалах дела объективного подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.4 действовавших в момент ДТП, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных 29.05.1998 Федеральной дорожной службой России во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.1 Правил они определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Однако в данном случае 29.10.2013 для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП представитель Общества не вызывался.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и иными нормативными требованиями.

Надлежащих доказательств несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам не представлено. Нет и доказательств вины Общества в причинении ущерба и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Ответчик не был извещен ни о ДТП, ни о проведении оценки поврежденного ТС, поэтому составленные без его участия документы не имеют юридической силы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличии причинной связи между его поведением и наступившим вредом, не представлено.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является таким доказательством.

Поскольку Компания не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих об обязанности Общества содержать и обслуживать инфраструктуру железнодорожного транспорта на пересечении пр. Испытателей и ул. Маршала Новикова, их ненадлежащем исполнении, его вине в причинении вреда, а также документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненными Компании убытками, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу связаны с несогласием Компании с той оценкой, которую суды дали доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами двух инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Компании дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А56-65084/2014 оставить без изменения, в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина