Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-1331/15 по делу N А56-82057/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-82057/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Анхель" Тимошевского В.В. (доверенность от 15.12.2014); от открытого акционерного общества "Пассажирский порт" Цыпленковой А.А. (доверенность от 22.10.2015), Дикая Н.Е. (доверенность от 10.12.2014); от федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" Филимохина Я.И. (доверенность от 15.06.2015); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Янгировой А.А. (доверенность от 02.09.2015),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирский порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-82057/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский порт", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, Октябрьская наб. д. 31, ОГРН 1027806062130, ИНН 7811083297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность", место нахождения: Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В, ОГРН 1037843048924, ИНН 7808013067 (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Анхель", место нахождения: Ярославская обл., г. Углич, Луначарского ул., д. 22А, ОГРН 1147612001283, ИНН 7612046325 (далее - ООО "Анхель"), и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, место нахождения: Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 106, а также о признании недействительным договора от 22.11.2014 N 188 аренды федерального недвижимого имущества, заключенного между Предприятием и ООО "Анхель".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта и федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей".

Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.04.2015 и постановление от 06.08.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что Общество не является заинтересованным лицом и его права оспариваемым договором не нарушаются; Общество не согласно с выводами судов о недоказанности нарушений порядка проведения торгов и указывает на злоупотребление правом со стороны Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Анхель" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "Анхель", Предприятия и Росимущества против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие 20.10.2014 на своем официальном сайте (http://torgi.gov.ru) разместило извещение N 01/14 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 106 причала хозбытстоков сооружение 1, литера Б; причала ОАО "Паспорт", литера В; причала пассажирского для скоростного флота, сооружение 2, литера Е.

Письмом Росимущества от 13.10.2014 N ИА-03/43701 согласованы условия аукциона.

Начальная минимальная цена договора (лота) - 15 455 542 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 11.11.2014 N 1 к участию в аукционе допущены ООО "Анхель" и общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский Флот".

Решением аукционной комиссии победителем аукциона признано ООО "Анхель", предложившее максимальную цену - 17 001 096 руб. 20 коп. в год (протокол от 12.11.2014 N 2).

Предприятие (арендодатель) и ООО "Анхель" (арендатор) 22.11.2014 заключили договор N 188 аренды названного федерального недвижимого имущества.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2014 под номером 78-78-77/105/2014-414.

Общество, ссылаясь на то, что аукцион проведен с нарушением порядка заключения договора аренды, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс внутреннего водного транспорта), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении такого иска суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам) обладает только заинтересованное лицо.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что Общество заявку на участие в торгах не подавало, участия в торгах не принимало. Доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением торгов и заключением по их результатам договора аренды с ООО "Анхель" не представлено.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения торгов спорные объекты недвижимости находились в аренде у Общества на основании договора аренды от 08.04.2008, подлежат отклонению.

Названный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ с 11.03.2013 был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Предприятие 21.11.2014 направило Обществу уведомление об отказе от договора от 08.04.2008, в связи с чем он был прекращен и по акту приема-передачи спорное имущество возвращено арендодателю.

Согласно пункту 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

В силу пункта 5 статьи 53 названного Кодекса заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 этой статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

В подтверждение неразрывной связи между принадлежащими истцу объектами недвижимости и спорными объектами Общество представило письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 04.03.2015 N АД-27/1985, которое не признано судами обстоятельством, достаточным для вывода о заинтересованности истца в оспаривании результатов аукциона.

Поскольку истец по правилам статей 4 и 65 АПК РФ не доказал наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов (заключенной по результатам торгов арендной сделки), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о наличии материально-правового интереса в оспаривании торгов (заключенной арендной сделки) отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судами по результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность вывода судов об отсутствии заинтересованности Общества в оспаривании торгов (договора аренды). Отсутствие материально-правового интереса истца в оспаривании публичных торгов является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-82057/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирский порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева