Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1179/15 по делу N А05-957/2015

17 ноября 2015 г.

Дело N А05-957/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 по делу N А05-957/2015 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (место нахождения: город Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) от 08.12.2014 N 552/пр.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество подало кассационную жалобу на указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания Управления.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 кассационная жалоба Общества принята к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено - действие оспариваемого предписания приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В жалобе Управление просит определение суда кассационной инстанции от 23.09.2015 в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, ходатайство Общества не подлежало удовлетворению, поскольку ему выдано предписание от 03.09.2015 N 416/пр с аналогичными требованиями, в связи с чем правового значения для приостановления действия оспариваемого предписания не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность определения суда кассационной инстанции проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2).

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при обращении граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Согласно пункту 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 29 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением действий.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько такая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие этой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае, как следует из материалов дела, Общество, ходатайствуя о приостановлении действия оспариваемого предписания, мотивировало его тем, что непринятие этой обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб, а также может нарушить интересы клиентов, поскольку изменение условий договора во исполнение предписания приведет к приостановлению обслуживания их банковских карт.

При оценке указанных доводов суд кассационной инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, непринятие этой меры может повлечь причинение Обществу значительного ущерба, а также будет препятствовать немедленному исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления, как предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство.

Учитывая, что принятая мера носит временный характер и подлежит отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, а также в данном случае не нарушает баланса публичных и частных интересов, обжалуемое определение суда кассационной инстанции является правомерным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 291 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 по делу N А05-957/2015 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова