Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-1038/15 по делу N А56-38007/2011

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-38007/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-38007/2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ", место нахождения: Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, ОГРН 1147746215760 (далее - ООО "СБК АКТИВ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим II", место нахождения: Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5а, лит. Б, ОГРН 1027807571637 (далее - ООО "Пилигрим II"), с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича по непроведению оценки предмета залога и торгов по продаже предмета залога. ООО "СБК АКТИВ" просило обязать Тихмянова Д.Г. провести оценку предмета залога и торги по его продаже.

Определением от 16.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением от 12.08.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение и признал ненадлежащим бездействие Тихмянова Д.Г. по непроведению оценки предмета залога и торгов по его продаже.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах оценки предмета залога не являлось следствием обращения ООО "СБК АКТИВ" с жалобой на бездействие управляющего; суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Бюро информационной оценки" (далее - ООО "Бюро информационной оценки") от 15.08.2014 не содержит вывода о невозможности оценки предмета залога; не соответствует обстоятельствам дела довод ООО "СБК АКТИВ" о непредоставлении Тихмяновым Д.Г. залоговому кредитору и собранию кредиторов сведений о выявленных недостатках предмета залога и стоимости их устранения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Пилигрим II" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Чуркина Михаила Михайловича.

Определением от 19.01.2012 в реестр требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в сумме 274 044 222 руб. 82 коп.; при этом требование в части 153 504 000 руб. обеспечено залогом имущества должника, а именно: автозаправочной станции и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, корп. 2, лит. А, а также оборудования по договору от 17.06.2009 N 1879-106209-ЗИ/2.

Определением от 25.06.2014 ОАО "Сбербанк России" заменен в реестре требований кредиторов на ООО "СБК АКТИВ" в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 03.02.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г.

Конкурсный управляющий 17.07.2014 окончил инвентаризацию имущества ООО "Пилигрим II", в связи с чем составил инвентаризационную письмо от 17.07.2014 N 1.

Конкурсный управляющий заключил от имени должника договор от 20.07.2014 N 45/07-14 с ООО "Бюро инвестиционной оценки" на проведение оценки спорного земельного участка. Как сообщил оценщик в информационном письме от 15.08.2014, в ходе предварительных работ по определению рыночной стоимости объекта выявлено, что часть оцениваемой автозаправочной станции расположена на соседнем земельном участке, не находящемся в собственности или аренде ООО "Пилигрим II". В связи с этим оценщик предложил конкурсному управляющему предоставить дополнительные сведения и документацию, подтверждающие легитимность размещения части оцениваемой автозаправочной станции на соседнем земельном участке.

ООО "Пилигрим II" (заказчик) в лице конкурсного управляющего и общество с ограниченной ответственностью "Поинт" (исполнитель) заключили договор от 28.07.2014 N 22-к на проведение кадастровой съемки спорного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера от 14.10.2014 N 12/10 объект капитального строительства выходит за границы земельного участка в юго-восточной его части. При этом площадь части объекта капитального строительства, выходящая за границы участка, составляет 1 кв. м.

ООО "Пилигрим II" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ФК-Юридические услуги" (исполнитель) заключили договор от 24.10.2014 N 67/10-14 на оценку автозаправочной станции и земельного участка, находящихся в залоге у ООО "СБК АКТИВ".

Ссылаясь на то, что после проведения инвентаризации имущества, находящего в залоге, арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. не принял мер для оценки этого имущества и его продажи, ООО "СБК АКТИВ" обратилось в суд с жалобой по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности жалобы ООО "СБК АКТИВ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г., поскольку управляющий не принимал должных мер для своевременной продажи автозаправочной станции и земельного участка, находящихся в залоге у заявителя.

В информационном письме ООО "Бюро инвестиционной оценки" от 15.08.2014 оценщик предложил арбитражному управляющему в связи с выявленным расположением части автозаправочной станции на соседнем земельном участке представить дополнительные документы, подтверждающие правомерность такого расположения. Между тем в материалах дела не имеется сведений о том, что договор с указанным оценщиком от 20.07.2014 N 45/07-14 был расторгнут.

В такой ситуации заключение нового договора от 24.10.2014 N 67/10-14 с ООО "ФК-Юридические услуги" не обосновано надлежащим образом. Арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. не представил доказательств того, какие меры он принял для устранения имеющихся недостатков предмета залога. Факт обращения конкурсного управляющего 10.03.2015 в суд с заявлением об определении начальной цены продажи залогового имущества (принято к производству определением от 13.03.2015) свидетельствует о том, что препятствий для оценки имущества и его продажи не имелось.

В результате затягивания процедуры оценки и продажи предмета залога нарушены права ООО "СБК АКТИВ" как залогового кредитора.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-38007/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова