Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 13АП-10207/15

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 г.

Дело N А56-38007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С.Куличенко,

при участии:

от заявителя: Муанга Д.Г. по доверенности от 04.06.2015,

от конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г: Ефремовой Ю.В. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10207/2015) ООО "СБК Актив"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-38007/2011(судья Фуркало О.В.), принятое

по жалобе ООО "СБК Актив" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Пилигрим-II" Тихмянова Дениса Геннадьевича,

установил:

30.12.2014 в арбитражный суд обратилось ООО "СБК Актив" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Пилигрим-II" Тихмянова Д.Г. по непроведению оценки предмета залога и торгов по продаже предмета залога, входящего в конкурсную массу; обязании конкурсного управляющего ООО "Пилигрим-II" Тихмянова Д.Г. провести оценку предмета залога и торги по продаже предмета залога в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 в удовлетворении жалобы отказано с учетом последующих - после обращения кредитора - действий конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г.

ООО "СБК Актив" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать бездействие незаконным в части, указывая, что судом не дана оценка возражениям ООО "СБК Актив" об опубликовании в ЕФРСБ Тихмяновым Д.Г. результатов оценки предмета залога были опубликованы только после подачи жалобы ООО "СБК Актив" на соответствующее бездействие, а также о том, что невозможность проведения оценки не следует из представленного в материалы дела ответа ООО "Бюро инвестиционной оценки" от 15.08.2014, что свидетельствует о необоснованности затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства на протяжении 4-х месяцев и привлечения кадастрового инженера, уклонении от реализации заложенного имущества. Кроме того податель апелляционной жалобы считает отчет некачественным.

По мнению представителя конкурсного управляющего, апелляционная жалоба кредитора является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Договор на оценку залогового имущества был заключен конкурсным управляющим 20.07.2014 года, то есть еще до подачи жалобы. По причине невозможности проведения оценки залогового имущества оценщиком ООО "Бюро инвестиционной оценки", 24.10.2014 года конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки с иной организацией. По результатам проведенной оценки 05.03.2015 конкурсным управляющим в установленные законом сроки был опубликован отчет о проведенной оценке. В ходе проведения кадастровой съемки земельного участка кадастровым инженером было подготовлено соответствующее заключение, из которого следовало, что часть АЗС, находящейся в залоге у ООО "СБК Актив", действительно выходит за границы земельного участка, принадлежащего ООО "Пилигрим-II". При этом, затяжной характер проведения оценки обусловлен объективными, не зависящими от конкурсного управляющего обстоятельствами. Как следует из информации, размещенной на сайте почты России, ООО "СБК Актив" получило направленную конкурсным управляющим документацию 05.09.2014, однако никакой реакции от залогового кредитора не последовало. Конкурсный управляющий в целях своевременного исполнения своих обязанностей направил ряд писем в оценочные компании для заключения договора на проведение оценки залогового имущества и в результате заключил договор с ООО "ФК-Юридические услуги". Отчет об оценке имущества был опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, что подтверждается материалами дела. В настоящее время ведется прием заявок на участие в торгах по продаже залогового имущества ООО "Пилигрим-II", дата проведения которых назначена на 31.08.2015.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения представителя конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 274044222,82 руб., в том числе как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 25.06.2014 кредитор ОАО "Сбербанк России" заменен в реестре правопреемником ООО "СБК Актив".

Требования ООО "СБК Актив" обеспечены залогом имущества: автозаправочной станции, расположенной по адресу: СПб, Богатырский пр., д. 12, корп. 2, лит. А; земельным участком, кадастровый N 78:4103В:4, расположенным по адресу: СПб, Богатырский пр., д. 12, корп. 2, лит. А; оборудованием по договору залога N 1879-106209-ЗИ/2 от 17.06.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 ООО "Пилигрим-II" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2014, стр. 41.

17.07.2014 конкурсным управляющим окончена инвентаризация имущества ООО "Пилигрим II", составлена инвентаризационная опись N 1 от 17.07.2014.

20.07.2014 в целях проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим был заключен договор на оценку залогового имущества N 45/07-14 с ООО "Бюро инвестиционной оценки".

Учитывая, что Тихмяновым Д.Г. 28.07.2014 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, однако не проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, и не предпринимаются меры по его реализации, чем нарушены права и законные интересы залогового кредитора, поскольку бездействие конкурсного управляющего препятствует получению им причитающеюся удовлетворения за счет предмета залога, а также нарушает права и законные интересы иных кредиторов, так как затягивает без видимых причин процедуру конкурсного производства и увеличивает расходы должника, ООО "СБК Актив" 30.12.2014 обратилось в суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признав, что конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника и публикации указанных сведений на сайте ЕФРСБ на момент рассмотрения жалобы исполнены, при этом затяжной период проведения оценки обусловлен, в частности, "необходимостью соблюдения прав залогового кредитора ООО "СБК Актив"", суд первой инстанции отказал в признании бездействия конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. неправомерным.

Вместе с тем субъективное поведение конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. не соответствует нормам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, статьи 2 Закона о банкротстве о целях конкурсного производства, статьи 129 Закона о банкротстве об обязанностях конкурсного управляющего, статьям 130 и 139 Закона о банкротстве о порядке оценки и реализации имущества должника, нарушает интересы залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязал обеспечить проведение оценки имущества должника в течение двух месяцев после окончания инвентаризации.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, Тихмянов Д.Г. обязан был обеспечить проведение оценки предмет залога не позднее 28.09.2014, поскольку сведения об инвентаризации опубликованы 28.07.2014. Сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, за исключением специальной нормативной оговорки, носят пресекательный характер.

Признание судом первой инстанции объективной причиной неисполнения обязанности в срок проблемы привлеченных конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. специалистов в проведении оценки недвижимого имущества площадью свыше 600 кв.м., право собственности на которое признано за должником в судебном порядке и зарегистрировано в ЕГРП, как и обязательства из ипотеки того же имущества, не соответствует статьям 124 и 139 Закона о банкротстве. Предметы залога являются объектами налогообложения, о проблемах кадастровой оценки которых сведений не представлено.

Конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. не обоснованы ни выбор оценочной организации с учетом опыта и репутации, ни влияние на возможность оценки "заступа" строения на 1 м на соседний земельный участок, ни отсутствие об этом у него своевременной информации при проведении инвентаризации имущества должника.

Согласно сведениям из телекоммуникационной сети Интернет, длительное проведение оценки завершилось обращением конкурсного управляющего в марте 2015 года в суд за установлением продажной цены заложенного объекта недвижимости на основании отчета об оценке по состоянию на 25.12.2014, качество которого подвергнуто залоговым кредитором развернутой критике. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог проводить означенные мероприятия параллельно в целях сокращения временных затрат.

Несвоевременное проведение оценки заложенного имущества создало условия для увеличения срока конкурсного производства, задержки реализации заложенного имущества и достижения целей конкурсного производства, в том числе расчета с залоговым кредитором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает отсутствие вины по нормам статьи 401 ГК РФ конкурсным управляющим не доказанным, вследствие чего жалоба залогового кредитора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Пилигрим-II" Тихмянова Д.Г. по непроведению оценки предмета залога и непроведению торгов по продаже предмета залога, входящего в конкурсную массу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова