Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф07-1801/15 по делу N А56-38950/2014

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-38950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максимум авто" Варназовой И.М.(доверенность от 03.09.2015), от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Соломатина А.Е. (доверенность от 14.04.2015), Евдокимова А.А. (доверенность от 07.04.2015 N Ф-120/15),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38950/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум авто", место нахождения: 195299, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 53, ОГРН 1089848062886, ИНН 7814425407 (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Максимум авто", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), 1 580 767 руб. 27 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2015 решение от 19.09.2014 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 262 802 руб. 26 коп. страхового возмещения; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, истец доказал размер заявленных убытков в виде затрат по восстановительному ремонту автомобилей, поврежденных в результате наступления страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между Компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования имущества предприятий N 0613РТ 000417 (далее - Договор) на основании заявления Общества и в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.09.2009 (далее - Правила страхования).

Застрахованным по Договору имуществом являются товары в обороте (легковые автотранспортные средства в ассортименте) в соответствии с перечнем застрахованного имущества.

Страховая сумма по Договору составляет 41 876 957 руб.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 руб. по одному и каждому страховому случаю.

Срок действия Договора: с 00 часов 00 минут 09.09.2013 до 24 часов 00 минут 29.09.2015.

В период действия Договора 29.10.2013 около 16 часов 00 минут на застрахованные товары упала деревянно-пластиковая конструкция, в результате чего застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2013.

Общество 03.11.2013 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в сумме 2 866 505 руб. 25 коп.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила Обществу 1 170 833 руб. 93 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 29.04.2014 N 860.

Ссылаясь на то, что Компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, поскольку принял во внимание выводы судебной экспертизы.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, вследствие чего Компания обязана возместить убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному Обществом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, Компанией в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами имеется спор по вопросу о размере убытков, причиненных застрахованному имуществу.

Возражая против заявленной страхователем суммы страхового возмещения, страховщик указал на несоответствие предъявленной ко взысканию суммы тем расходам, которые необходимы для ремонта (восстановления) застрахованного имущества. По мнению страховщика, предъявленные ко взысканию расходы завышены по объему повреждений, возникших при наступлении страхового случая, а также по количеству и стоимости времени, необходимого для ремонта.

По ходатайству сторон суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортных средств по состоянию на 29.10.2013. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортных средств по состоянию на 29.10.2013 (20 автомашин "Форд Фокус" согласно списку).

Согласно заключению эксперта от 12.05.2015 N 550/13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей "Форд Фокус" VIN Х9FКХХЕЕВКDR32254, "Форд Фокус" VIN Х9FМХХЕЕВMDJ80666, "Форд Фокус" VIN Х9РКХХЕЕВКОК49116, "Форд Фокус" VIN Х9FМХХЕЕВМDВ24586, "Форд Мондео" VIN 9FDХХЕЕВDDU88515, "Форд Эксплорер" VIN Z6FBХХЕSWBDG303455, "Форд Фокус" VIN Х9FКХХЕЕВКDР15879, "Форд Транзит" VIN Z6FFХХЕSFFDJ57334, "Форд Мондео" VIN Х9FDХХЕЕВDDМ03142, "Форд Эксплорер" VIN Z6FВХХЕSWBDGО03642, "Форд Фокус" VIN Х9FКХХЕЕВКDС42428, "Форд Фокус" VIN Х9FКХХЕЕВМDВ23220, "Форд Фокус" VIN Х9FКХХЕЕВКDС45135, "Форд Эксплорер" VIN Z6FВХХЕSWDС04249, "Форд Эксплорер" VIN Z6FВХХЕSWBDG303456, "Форд Эксплорер" VIN Z6FВХХЕSWBDC05389, "Форд Фокус" VIN Х9FМХХЕЕВMDC47210, "Форд Эксплорер" VIN Z6FВХХЕSBDG03192 без учета износа составила 1 522 335 руб. 44 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей "Форд Фокус" VIN Х9FКХХЕЕВКDС42414 и "Форд Фокус" VIN Х9FМХХЕЕВМDК47886 не определялась, в связи с отсутствием на момент осмотра повреждений.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" VIN Х9FМХХЕЕВМDК52275 не проводилась, поскольку данный автомобиль не был указан сторонами в перечне подлежащих исследованию автомобилей. Согласно исковому заявлению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" VIN Х9FМХХЕЕВМDК52275 составила 11 300 руб. 75 коп. Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля Компанией не оспорен.

Оценив экспертное заключение и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего выплате Обществу страхового возмещения, с учетом произведенной Компанией страховой выплаты в сумме 1 170 833 руб. 93 коп. и предусмотренной Договором безусловной франшизы в размере 100 000 руб., составляет 262 802 руб. 26 коп. (1 522 335 руб. 44 коп. + 11 300 руб. 75 коп. - 1 170 833 руб. 93 коп. - 100 000 руб.).

Вывод апелляционного суда о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, является правомерным и сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что Общество имеет право на возмещение всех расходов, связанных с ремонтом автомобилей и подтвержденных заказ-нарядами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Правил страхования.

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сохранить поврежденное имущество для осмотра представителем страховщика в течение сроков, согласованных со страховщиком, предоставить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества и/или места происшествия с целью выяснения причин и размера убытков.

В пункте 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что во всех случаях страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить страховщику или его уполномоченным представителям возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно со страхователем (выгодоприобретателем) в экспертизе и оценке ущерба.

По условиям пункта 11.4.1 Правил страхования страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имеет право свободного доступа своих представителей к месту происшествия и соответствующей документации страхователя (выгодоприобретателя) для определения обстоятельств, характера и размера убытка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания при рассмотрении заявления Общества о страховом случае произвела осмотр поврежденного имущества при участии представителя Общества. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей страховая компания привлекла независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертным заключениям, составленным ООО "Апэкс Груп", автомобили "Форд Фокус" VIN Х9FКХХЕЕВКDС42414 и "Форд Фокус" VIN Х9FМХХЕЕВМDК47886 повреждений на момент осмотра не имели. Акты осмотра 21 автомобиля подписаны представителем Общества без замечаний. В ходе составления актов осмотра каких-либо замечаний и возражений представителем Общества не заявлено. Сведений о возможном наличии скрытых повреждений акты осмотра не содержат.

Как следует из материалов дела, Общество не вызывало Компанию на проведение дополнительного осмотра, акты дополнительного осмотра или осмотра скрытых повреждений и фотографий скрытых повреждений не представило.

В соответствии с пунктом 12.4.1 Правил страхования, устанавливающим порядок определения размера страховой выплаты, размер такой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не признал соответствующим условиям заключенного сторонами Договора требование Общества о взыскании страхового возмещения в сумме, определенной на основании заказ-нарядов, счетов и актов, составленных организацией, проводившей ремонт поврежденных транспортных средств.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство истца, исходил из того, что неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит; оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта от 28.01.2014 N 821/59, суд апелляционной инстанции не усмотрел. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А56-38950/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская