Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1713/15 по делу N А56-11886/2015

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-11886/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дрейк" Заломина А.В. (доверенность от 27.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" Крылова А.В. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-11886/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрейк", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кировские дачи, ОГРН 5067847024889, ИНН 7807314819 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, ОГРН 1107847407744, ИНН 7814487690 (далее - Управление), об обязании выполнить в рамках договора от 13.11.2014 N 92004762 (далее - Договор) заделку наружного шва штукатурным раствором, а также взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, работы по заделке наружного шва штукатурным раствором при подписании Договора не были согласованы, в силу пункта 2.4 Договора относятся к дополнительным и подлежат оплате сверх установленной в нем цены. По мнению Управления, суды не применили подлежащие применению нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно сославшись на положения статьи 709 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 13.11.2014 Управление (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор, согласно которому продавец обязался поставить пластиковые окна и выполнить сопутствующие работы, необходимые для их использования по назначению, а покупатель - принять изделия и сопутствующие работы в согласованный срок и уплатить определенную Договором цену.

Цена Договора - 43 620 руб. (пункт 2.1) была полностью уплачена Обществом.

В информационном письме от 26.12.2014, направленном Управлением Обществу сообщалось о необходимости проведения на условиях предоплаты дополнительных работ по заделке наружного шва штукатурным раствором и предлагалось согласовать новую дату монтажа.

Полагая, что работы по заделке наружного шва не являются дополнительными, а входят в предмет Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о вхождении спорных работ в согласованный сторонами перечень и их необходимости для надлежащего выполнения условий Договора, удовлетворили иск.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Правильно определив содержание Договора, установив, что он заключен в целях установки оконных блоков в помещении Общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по заделке наружных швов штукатурным раствором в силу требований нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 23166-99, являются неотъемлемой частью монтажа окон, без проведения которых их использование по назначению невозможно.

При таких обстоятельствах суды, установив факт нарушения Управлением при проведении работ по Договору установленных строительных норм и правил, учтя положения статей 723, 724 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Вместе с тем кассационным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 названного Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Однако резолютивная часть обжалуемого решения таким требованиям не отвечает, поскольку не содержит срока совершения ответчиком указанных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

При таком положении дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и привести решение в соответствие с требованиями действующего законодательства о его исполнимости, указав срок совершения ответчиком необходимых действий, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-11886/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина