Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1725/15 по делу N А56-1239/2015

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-1239/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-1239/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Р, ОГРН 1117847617942, ИНН 7801563657 (далее - Общество), о взыскании по договору от 06.10.2010 N 08/ЗКС-000144 21 235 294 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и 1 444 000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2014 по 31.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2015, с Общества в пользу Комитета взыскано 21 235 294 руб. 12 коп. задолженности, 661 833 руб. 33 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит постановление от 28.07.2015 отменить, а решение от 06.04.2015 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы пеней. По мнению подателя жалобы, обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки, Общество не доказало явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а только в этом случае размер неустойки может быть снижен судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.10.2010 заключили договор N 08/ЗКС-000144 аренды на инвестиционных условиях земельного участка N 8 площадью 12 362 кв. м, кадастровый номер 78:40:8341:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором за период действия договора арендной платы составляет 361 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 арендная плата перечисляется (в соответствии с приложением 5 к договору) поквартально равными долями не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 990.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы уплачиваются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общество в суде первой инстанции просило снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, счел возможным уменьшить размер неустойки до 661 833 руб. 33 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования).

Как указали суды, установленная договором от 06.10.2010 N 08/ЗКС-000144 неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки или 36,5% в год является чрезмерно высокой, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки.

Оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном КУГИ, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 3 постановления N 81, суду кассационной инстанции не предоставлено право снижать размер взысканной неустойки или увеличивать размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или изменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы Комитета не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-1239/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева