Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-218/15 по делу N А56-123/2015

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с дополнительной ответственностью "Червоноградский завод металлоконструкций" Семченко А.А. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Червоноградский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-123/2015 (судья Егорова Д.А.),

установил:

Общество с дополнительной ответственностью "Червоноградский завод металлоконструкций", место нахождения: 80100, Украина, Львовская обл., Червоноград, Львовская ул., д. 53, ЕГРПОУ 01267395 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Львовской области от 07.10.2014 по делу N 914/681/14, которым с общества с ограниченной ответственностью "Перфометалл", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1057813012718, ИНН 7805384296 (далее - Общество), в пользу Завода взыскано 17660,47 евро долга, 4579,62 гривны судебного сбора.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Завод, указывая на ошибочность вывода суда о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Львовской области, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Хозяйственный суд Львовской области решением от 07.10.2014 по делу N 914/681/14 удовлетворил иск Завода о взыскании с Общества 17 660,47 евро задолженности по договору от 30.04.2010 N 29 и 4579,62 гривны судебного сбора. Решение вступило в законную силу 24.10.2014.

Поскольку решение иностранного суда не было исполнено Обществом в добровольном порядке, Завод обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Определением от 16.01.2015 суд оставил заявление без движения, предложив Заводу представить документы, подтверждающие, что должник своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель.

Во исполнение определения от 16.01.2015 Завод представил в суд копии письма Главного управления юстиции во Львовской области от 18.07.2014 N 22130/0/1-14/10-07 и поручения от 11.07.2014 о вручении документов по делу N 914/681/14.

Определением суда от 16.02.2015 заявление Завода принято к производству.

Определением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд, руководствуясь статьей 241 АПК РФ, Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция), придя к выводу о том, что обо всех стадиях арбитражного разбирательства в соответствии с положениями Киевского соглашения и Минской конвенции по порядку извещения ответчика (то есть посредством направления поручения об оказании правовой помощи через компетентные органы Российской Федерации) Общество не было уведомлено, отказал в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Львовской области.

Кассационная инстанция считает, что определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Украину), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, в рассматриваемый период осуществлялось на основании Киевского соглашения, а также Минской конвенции.

Для Российской Федерации и Украины Киевское соглашение вступило в силу с 19.12.1992.

Согласно пункту "г" статьи 9 Киевского соглашения, пункту "б" статьи 55 Минской конвенции и пункту 2 части 1 статьи 244 АПК РФ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, не была надлежащим образом извещена о процессе в иностранном суде.

В соответствии со статьей 8 Киевского соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. Указанная статья устанавливает, что приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству прилагаются следующие документы: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство, официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения, доказательства извещения другой стороны о процессе, а также исполнительный документ.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Из материалов дела усматривается, что Хозяйственный суд Львовской области 11.07.2014 через Главное управление юстиции Львовской области направил в компетентный суд Российской Федерации поручение о вручении документов.

Данное поручение было исполнено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается судебными актами по делу N А56-57780/2014.

Согласно подтверждению о вручении документа от 17.09.2014 Общество в судебное заседание для вручения ему документов не явилось. Согласно информации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" телеграмма N 37398 не доставлена по причине отсутствия Общества по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 12, лит. А, оф. 26.

Согласно статье 5 Киевского соглашения при исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о неуведомлении Общества о судебном разбирательстве в иностранном суде недостаточно обоснован и данный вопрос требует дополнительного исследования.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать и оценивать фактические обстоятельства, в связи с чем дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения государственной пошлиной не облагается.

При подаче кассационной жалобы Заводом была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Однако поскольку кассационная жалоба Заводом была подана в электронном виде с приложением платежного поручения от 28.08.2015 N 33 также в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, данный вопрос может быть разрешен после представления заявителем оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-123/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова