Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1280/15 по делу N А13-8726/2013

17 ноября 2015 г.

Дело N А13-8726/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2015 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Потеева А.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-8726/2013,

установил:

Государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: г. Вологда, ул. Горького, д. 99, корп. Б; ОГРН 1133525000069; ИНН 3525292158; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об уменьшении до 300 000 руб. исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корюкиной М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.05.2015 в рамках исполнительного производства N 4239/15/35021-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2015 заявление удовлетворено частично, размер взысканного с Предприятия исполнительского сбора уменьшен до 1 436 717 руб. 40 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, уменьшив исполнительский сбор до 300 000 руб. По мнению подателя жалобы, исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, может быть уменьшен более чем на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 004843752, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-8726/2013, постановлением от 10.04.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 4239/15/35021-ИП о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности на сумму 30 541 546 руб. 53 коп.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления.

Неисполнение Предприятием требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.05.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 915 623 руб. 20 коп.

Предприятие, указав на тяжелое финансовое положение, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника обратиться в порядке, установленном данным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В данном случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на Предприятие денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, неисполнение исполнительного документа в установленный срок вызвано тяжелым финансово-экономическим положением должника, отсутствием у него денежных средств, задолженностью по обязательным платежам, кредиторской задолженностью.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами учтено, что должник в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обратился.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц.

Данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ соответствующие изменения, вытекающие из настоящего Постановления, а до внесения в КоАП РФ таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Исходя из того, что названным Постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения КоАП РФ, а не часть 7 статьи 112 Закона, в которую Федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод Предприятия о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть подлежит отклонению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А13-8726/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова