Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф07-1526/15 по делу N А56-83619/2014

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-83619/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" Сопотяна В.А. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 о возвращении встречного иска (судья Покровский С.С.), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-83619/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, ОГРН 1084712000230, ИНН 4712125920 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 42, оф. 218, ОГРН 1127847665285, ИНН 7811538410 (далее - Общество), о взыскании 198 590 руб. задолженности за поставленный товар и 222 927 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 05.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 22.04.2015, иск удовлетворен.

Общество 20.04.2015 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Корпорации 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.04.2015 суд первой инстанции возвратил встречный иск.

Общество обжаловало определение от 22.04.2015 и решение от 05.05.2015 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд постановлением от 28.07.2015 оставил без изменения определение от 22.04.2015 и решение от 05.05.2015.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.04.2015, решение от 05.05.2015 и постановление 28.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно приняли в качестве доказательства передачи товара представленные Корпорацией товарные накладные и акты, подписанные неустановленными лицами, на которых отсутствует печать покупателя или ссылка на доверенность. Указанные документы не могут подтверждать факт передачи товара. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (писем от 01.10.2014, от 05.11.2014 N 212), к тому же данное заявление отсутствует в материалах дела, что не было исследовано в апелляционной инстанции. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно возвратил встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Корпорация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 08.07.2014 N 19 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить бетонные изделия (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со счетом, товарной накладной и счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка продукции осуществляется с момента подписания Договора отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена отдельной партии продукции согласовываются сторонами на основании заявок покупателя.

Условия поставки предусмотрены в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.2.1 Договора по договоренности сторон поставка продукции может осуществляться в том числе автотранспортом поставщика (или привлеченным автотранспортом) по поручению и за счет покупателя (централизованная доставка).

В силу пункта 5.4 Договора продукция поставляется на условиях предоплаты в течение 25 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Любые иные сроки оплаты согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что продукция, поставленная, но неоплаченная в срок, подлежит оплате в соответствии с ценами, действующими на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что во исполнение Договора оно поставило ответчику товар по товарным накладным от 08.07.2014 N 1253, от 09.07.2014 N 1247, от 10.07.2014 N 1265, от 11.07.2014 N 1274, от 13.07.2014 N 1287, от 14.07.2014 N 1297, от 17.07.2014 N 1306, от 21.07.2014 N 1328, 1333, от 23.07.2014 N 1367, от 24.07.2014 N 1374 на общую сумму 385 330 руб.

Общество произвело частичную оплату поставленного истцом по Договору товара в сумме 186 740 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2014 N 634.

Поскольку обязательства по оплате товара, поставленного по Договору, в полном объеме покупателем не были исполнены, у Общества перед Корпорацией образовалась задолженность в размере 198 590 руб.

Направленная в адрес Общества претензия от 05.11.2014 N 39 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без ответа, в связи с чем Корпорация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось к Корпорации со встречным иском о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, являющегося частью неосвоенного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру; встречный иск возвратили на основании части 4 статьи 132 и статьи 129 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательства по Договору истец поставил ответчику товар, задолженность за который составила 198 590 руб. При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается Договором; представленными истцом товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты; письмами Общества от 01.10.2014 и от 05.11.2014 N 212, согласно которым ответчик признал задолженность и гарантировал погашение долга в срок до 26.12.2014; платежным поручением от 13.10.2014 N 634 свидетельствующим о частичной оплате Обществом поставленного истцом по договора товара в сумме 186 740 руб.

Доказательств того, что поставленный товар был полностью оплачен, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что он письменно заявлял о фальсификации писем от 01.10.2014, от 05.11.2014 N 212 и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства. Из материалов дела следует, что данные письма, в случае их исключения из числа доказательств, не являются единственным доказательством по делу, подтверждающим факт поставки товара истцом по Договору в адрес ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что спорные товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара. Апелляционный суд правомерно отметил, что полномочия лица, подписавших спорные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Суды учли произведенную ранее частичную оплату поставленного товара без возражений относительно оформления товарных накладных.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 198 590 руб. задолженности за поставленный товар.

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 Договора, суды признали обоснованным требование о взыскании 222 927 руб. 50 коп. неустойки. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора. Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая встречный иск Общества, пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьей 132 АПК РФ, для его принятия. Суды указали, что на дату рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству первоначальный иск Корпорации был разрешен по существу. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что у Общества было достаточно времени для предъявления встречного иска по правилам, установленным статьей 132 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-83619/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова