Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-7181/15 по делу N А56-66562/2014

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-66562/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "СоюзФлот Порт" Гай Д.В. (доверенность от 22.06.2015),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-66562/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "СоюзФлот Порт", место нахождения: 188910, Выборгский район, Ленинградская область, Приморск Спецморнефтепорт, ОГРН 1027700580852, ИНН 7707305539 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Общество), о взыскании 8 094 677 руб. страхового возмещения и 851 458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и отказать в иске. Податель жалобы считает, что в данном случае пропущен двухгодичный срок исковой давности; факт наступления страхового случая не доказан, соответственно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Порта заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполучения копии кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании представитель Порта возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Соврахт-Приморск" (правопредшественник Порта; страхователь) и Общество (страховщик) 23.11.2011 заключили договор морского страхования (полис N 1118012009937) судна "Трувор", принадлежащего Порту на основании договора бербоут-чартера.

В период действия договора страхования, а именно 30.08.2012 произошла поломка главного двигателя правого борта на застрахованном судне "Трувор". В целях установления причин повреждения главного двигателя, судно было освидетельствовано с участием представителя страховщика и уполномоченной производителем ремонтной организации общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан"). При разборке аварийного двигателя 31.08.2012 была обнаружена поломка клапанной пружины клапана газораспределительного механизма.

По требованию страховщика сломанная пружина была опечатана и передана по акту приема-передачи от 31.08.2012 направленному страховщиком сюрвейеру Трофимову А.Г. для проведения ее экспертизы.

Письмами от 29.10.2012 N 818, от 02.11.2012 N 828 Порт неоднократно требовал допустить его представителя на экспертизу, если таковая проводится, и провести идентификацию исследуемой экспертом пружины.

В связи с длительным нарушением Обществом обязательств по определению причин поломки двигателя, Порт в отсутствие представленных результатов экспертизы 12.04.2013 подал заявление на выплату страхового возмещения.

Письмом от 22.05.2013 N 1177 Общество отказало в выплате страхового возмещения. В качестве причины отказа Общество сослалось на пункт 4.4.3 Правил страхования каско водных судов N 12/4 (далее - Правила N 12/4), согласно которому наступление события вследствие усталостного разрушения металла является исключением из страхового покрытия. В подтверждение усталостного разрушения металла Общество сослалось на отчет от 06.05.2013 N 12-3010/1-12, составленный сюрвейерской компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Морское экспертное бюро".

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из характера произошедшего события, учитывая представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу, о том, что произошедшая поломка пружины является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению страхового возмещения.

Оспаривая вынесенные судебные акты, Общество в кассационной жалобе указывает, что поломка пружины произошла в результате усталостного разрушения металла, что в силу пункта 4.4.3 Правил N 12/4 не может рассматриваться в качестве события, на случай которого производится страхование.

Кассационная инстанция отклоняет указанный довод как неподтвержденный бесспорными доказательствами.

Так, в обоснование своих возражений ответчик сослался на выводы сюрвейерского отчета от 06.05.2013 N 12-3010/1-12 (том дела 1, лист 74), в соответствии с которыми причиной произошедшего аварийного случая с главным двигателем правого борта буксира "Трувор" явилась поломка пружины на выхлопном клапане головки цилиндра N 1, которая произошла вследствие усталостного разрушения металла; стоимость устранения поломки составляет 8 094 677 руб.

В силу пункта 4.4.3 Правил N 12/4 не признается страховым случаем повреждение, возникшее по причине ветхости судна, его принадлежностей, их изношенности, включая эффект усталости металла. Ветхим не может признаваться изделие, не выработавшее свой назначенный ресурс.

В то же время Порт в целях определения причины аварии двигателя направил запросы в Институт проблем машиноведения Российской Академии наук и ООО "Эридан", которые пришли к единому выводу о том, что причиной поломки пружины не могла считаться усталость металла (том дела 1, листы 35, 36, 43).

Согласно заключению Института проблем машиноведения Российской Академии наук от 01.08.2014 причиной аварии главного двигателя правого борта буксира "Трувор" стало заседание штока клапана по причине образовавшегося на штоке клапана нагара, в совокупности с поломкой пружины. Поломка одной пружины не может являться причиной аварии, поскольку производителем допускается работа с одной пружиной, для аварии необходима поломка обеих пружин, согласно акту дефектации от 12.09.2012 N Э141Д-12 вторая пружина в момент аварии оставалась неповрежденной.

Доказательств того, что поломка носит неслучайный характер и произошла вследствие выработки объектом назначенного ресурса, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, произошедшая поломка пружины обладает признаками вероятности и случайности согласно пункту 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела и условий договора.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали наступившее событие страховым случаем и удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности проверен судами и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Не принимается судом кассационной инстанции и утверждение Общества о необходимости исчисления срока исковой давности с 30.08.2012 - момента обнаружения поломки и, как следствие, наступления страхового случая, а не с 22.05.2013 - момента отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Условия, срок и порядок перечисления Порту страховой выплаты определен в пункте 11.3.1 Правил N 12/4. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения выражен в письме от 22.05.2013 N 1177.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о начале течения срока исковой давности с момента отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 22.05.2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-66562/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина