Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-1209/15 по делу N А56-78694/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-78694/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Комитета по здравоохранению Сапегиной Т.Ю. (доверенность от 29.12.2014 б/н), от закрытого акционерного общества "Русская медицинская компания" Скорик С.В. (доверенность от 01.01.2015 N 14/2015),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-78694/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская медицинская компания", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 28, ОГРН 1037800049055, ИНН 7801206260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285, ИНН 7808043833 (далее - Комитет), о взыскании 3 258 953 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде 1 988 929 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 22.08.2014 N 0172200001914000381-0108979-01 (далее - Контракт) и 1 339 346 руб. 29 коп. штрафа за нарушение пункта 4.1.2 Контракта, удержанных Комитетом из суммы оплаты за товар.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.03.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.3015, иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 1 662 845 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Комитета в пользу Общества 1 662 845 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Комитетом неправильно рассчитана неустойка за нарушение сроков поставки медикаментов.

Податель жалобы считает, что расчет неустойки, произведенный судами, противоречит пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), поскольку для расчета пеней цена контракта уменьшается на стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту. По мнению подателя жалобы, цена контракта для исчисления пеней не может быть уменьшена на стоимость товара, поставленного с нарушением предусмотренных Контрактом сроков.

В отзыве Общество просит оставить жалобу Комитета без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Комитетом (заказчик) заключен Контракт, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товар (лекарственный препарат "Симизия", раствор для подкожного введения 200 мг/мл N 2, в количестве 380 упаковок), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар.

Цена Контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 26 786 925 руб. 80 коп. (в том числе 2 435 175 руб. 07 коп. НДС).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Контракта поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара (приложение N 4 к Контракту); срок окончания поставки товара по Контракту - не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик прописывает требование об уплате неустойки в акте об исполнении обязательств по Контракту.

На основании пункта 8.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, пунктом 3.1, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, предусмотренном Правилами N 1063, но не менее, чем 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 8.5 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком контрактных обязательств, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа определяется по Правилам N 1063 и составляет 1 339 346 руб. 29 коп.

Пунктом 8.9 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств оплата принятых заказчиком товаров производится за вычетом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 Контракта. Сумма неустойки перечисляется заказчиком в бюджет Санкт-Петербурга из платежей, подлежащих оплате поставщику.

Во исполнение условий Контракта Общество осуществило поставку товара ответчику. При этом поставка товара на сумму 24 883 644 руб. 23 коп. по товарной накладной от 05.09.2014 N 140904004 произведена с просрочкой в 3 календарных дня; поставка товара на сумму 1 903 281 руб. 57 коп. по товарной накладной от 29.09.2014 N 140926002 - с просрочкой, которая составила 27 календарных дней.

При оплате товара платежными поручениями от 16.10.2014 N 811 и от 10.11.2014 N 390 заказчик произвел удержание штрафных санкций и неустойки по Контракту в общей сумме 3 328 275 руб. 53 коп.

Полагая, что Комитет неправомерно удержал 3 258 953 руб. 79 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав необоснованным начисление Комитетом неустойки на сумму фактически исполненного обязательства, удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Комитета 1 662 429 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных условиями Контракта, сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика касаются порядка расчета пеней, подлежащих уплате истцом за нарушение сроков поставки.

Порядок расчета пеней определен в пункте 6 Правил N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судами, неустойка за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 05.09.2014 в размере 198 892 руб. 92 коп. рассчитана Комитетом исходя из всей суммы Контракта. Суды признали этот расчет правильным, приняв во внимание, что в установленный Контрактом срок (3 рабочих дня с момента передачи поставщику срочной заявки) товар, указанный в заявке Комитета от 27.08.2014, поставлен не был.

Начислении неустойки за период с 06.09.2014 по 29.09.2014 на всю сумму Контракта суды признали неправомерным, поскольку по товарной накладной от 05.09.2014 N 140904004 истец поставил ответчику товар на сумму 24 883 644 руб. 23 коп.

Учитывая, что 05.09.2014 обязательства по Контракту в сумме 24 883 644 руб. 23 коп. Обществом были исполнены, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести перерасчет пеней за период с 06.09.2015 по 29.09.2014 исходя из неисполненной суммы обязательств (1 903 281 руб. 57 коп.). Размер пеней за просрочку товара, поставленного по товарной накладной от 29.09.2014 N 140926002 составил 127 190 руб. 60 коп.

Кассационная инстанция считает, что произведенный судом перерасчет неустойки соответствует приведенной в пункте 6 Правил N 1063 формуле для начисления пеней.

Доводы подателя жалобы о том, что Комитет правомерно начислил неустойку исходя из полной цены Контракта, не принимаются судом кассационной инстанции. Податель жалобы считает, что по смыслу пункта 6 Правил N 1063 сумма Контракта для расчета пеней уменьшается только на стоимость обязательств, исполненных в установленный срок, к которым нельзя отнести поставку товара по товарной накладной от 05.09.2014 N 140904004 на сумму 24 883 644 руб. 23 коп. Между тем начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит компенсационному характеру неустойки и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяя кредитору получать компенсацию за фактически исполненное обязательство. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Комитета 1 662 845 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишнего удержания с Общества неустойки за просрочку поставленного товара.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и правоприменительной практике, процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.03.2015) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-78694/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская