Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-2114/15 по делу N А21-2023/2014

12 ноября 2015 г.

Дело N А21-2023/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майстер-Мебель" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2023/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майстер-Мебель", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Константиновка, инв. N 28, ОГРН: 1023901008834, ИНН: 3906087221 (далее - ООО "Майстер-Мебель"), обратилось 13.03.2014 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды", место нахождения: г. Калининград, Двинская ул., д. 89, ОГРН: 1023901641543, ИНН: 3907027377 (далее - ООО "Калининградские минеральные воды", Общество).

Определением от 24.04.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

В рамках процедуры наблюдения Метохир Елена Вадимовна (г. Калининград) обратилась 29.05.2014 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) задолженности в сумме 4 105 500 руб. по договору займа от 09.04.2007 N 10, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Русстройресурс" (далее - ООО "Русстройресурс") и ООО "Калининградские минеральные воды".

Определением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, требование Метохир Е.В. в размере 4 105 500 руб. включено в третью очередь реестра.

Решением суда от 18.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

В кассационной жалобе ООО "Майстер-Мебель", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 27.03.2015 и постановление от 07.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Метохир Е.В.

Податель жалобы полагает, что у кредитора фактически отсутствует требование к должнику, так как платежное поручение от 12.04.2007 N 5 сфальсифицировано, а соглашение об уточнении платежа подписано неустановленным лицом. Как считает податель жалобы, срок возврата заемных средств в результате заключения дополнительного соглашения от 13.04.2008 не изменился, поэтому срок исковой давности истек.

В отзыве на кассационную жалобу Метохир Е.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, и отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.03.2015 и постановления от 07.09.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Метохир Е.В. в обоснование заявленного требования представила копии договора беспроцентного займа от 09.04.2007 N 10 (далее - Договор N 10) и дополнительного соглашения к нему от 08.04.2008 N 1 (далее - Дополнительное соглашение); договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2009 (далее - Договор цессии); платежного поручения от 12.04.2007 N 5; уведомления Общества от 01.06.2009 о совершенной уступке прав требования.

В соответствии с Договором N 10 ООО "Русстройресурс" обязалось предоставить Обществу беспроцентный заем в размере 5 540 000 руб. Срок предоставления займа заемщику с момента получения денежных средств составляет один год (пункт 2.4). Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что Договор N 10 действует до момента его окончательного исполнения - 09.04.2008. Дополнительным соглашением от 08.04.2008 стороны продлили Договор N 10 до 31.12.2012. Возврат займа осуществлен частично в сумме 1 434 500 руб.

На основании Договора цессии ООО "Русстройресурс" (цедент) уступило Метохир Е.В. (цессионарий) в полном объеме права кредитора, вытекающие из Договора N 10: право требования с заемщика 4 105 500 руб. основного долга, а также право требования на иные суммы, причитающиеся цеденту в возмещение убытков и неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Общество уведомлено о состоявшейся уступке прав требования 01.06.2009.

Метохир Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договору N 10.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, счел заявленное требование обоснованным и включил 4 105 500 руб. в третью очередь реестра.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что положения закона применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В качестве доказательства передачи Обществу денежных средств по Договору N 10 в материалы дела представлены оригинал и копия платежного поручения от 12.04.2007 N 5 о перечислении ООО "Русстройресурс" в пользу Общества 5 540 000 руб. В качестве основания платежа указано следующее: "Оплата по договору N 10 от 9.04.2007 г. (займ) без НДС".

Участвующие в обособленном споре лица не оспаривают факт частичного возврата Обществом заемных средств в сумме 1 434 500 руб. Как установлено судом первой инстанции, Общество в качестве основания платежей в пользу займодавца указывало на "возврат платы по договору займа N 10 от 09.04.2007 без налога (НДС)".

Оценив с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Метохир Е.В. реальности займа.

То обстоятельство, что в выписке по лицевому счету ООО "Русстройресурс" в отношении платежа от 12.04.2007 на сумму 5 540 000 руб. в пользу Общества в графе "основание документа" указано "оплата по договору 10 от 04.09.2007 за материал без НДС", не свидетельствует о безденежности договора займа. Как верно указал суд первой инстанции, в дело не представлены доказательства наличия между ООО "Русстройресурс" и Обществом какого-либо иного договора от той же даты и с тем же номером, но в отношении материалов.

Вопреки доводу кассационной жалобы указанное назначение платежа в выписке по лицевому счету не опровергает представленные кредитором доказательства, поскольку выписка, выданная банком, не является документом, порождающим такие правовые последствия как возникновение заемных обязательств, учитывая пределы полномочий кредитной организации при выдаче выписки.

С учетом изложенного и принимая во внимание частичное погашение займа суд обоснованно отклонил ходатайство временного управляющего о фальсификации платежного поручения от 12.04.2007 N 5.

Ссылка подателя жалобы на подписание соглашения об уточнении назначения платежа от 23.05.2007 неуполномоченным лицом подлежит отклонению, так как заключение указанного соглашения никак не влияет на обязательство по уплате денежных средств по договору займа.

Дополнительным соглашением стороны договорились продлить договор беспроцентного займа до 31.12.2012. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, толкование указанного соглашения свидетельствует о намерении сторон продлить срок возврата займа, поскольку продление договора займа имеет экономический смысл лишь при продлении срока возврата заемных денежных средств. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права при отклонении заявления о пропуске срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о наличии связи между Договором N 10 и договором купли-продажи невведенной в эксплуатацию артезианской скважины от 01.02.2012 подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ООО "Майстер-Мебель" на то, что ООО "Калининградские минеральные воды" и ООО "Русстройресурс" являются взаимосвязанными юридическими лицами, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку указанный факт, даже будучи доказанным, не имеет отношения к обязательству по возврату заемных денежных средств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А21-2023/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майстер-Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова