Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-144/15 по делу N А13-10272/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А13-10272/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2015 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-10272/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дорощенко Ивану Васильевичу о взыскании 1 869 891 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Воробьево" (далее - Общество).

Решением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 11.03.2015 и постановление от 13.07.2015, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на обоснованность исковых требований, ссылаясь на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ФНС сослалась на наличие у Общества задолженности по уплате обязательных платежей на сумму более 100 000 руб., просроченной более чем на три месяца, и на неисполнение Дорощенко И.В. как руководителем Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Решением от 13.01.2014 по делу N А13-14957/2013 Арбитражный суд Вологодской области отказал в признании Общества банкротом по упрощенной процедуре в связи с отсутствием доказательств наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, ФНС указала, что постановлением от 15.01.2014 по делу N 5-69 мировой судья Вологодской области по судебному участку N 35 Серебрякова О.И. привлекла Дорощенко И.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув его административному штрафу в сумме 6000 руб.

Определением от 15.10.2014 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, определение от 15.10.2014 отменено.

Рассмотрев спор по существу, суды двух инстанций отказали в иске, исходя из того, что требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть заявлено в рамках обычного искового производства. Оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и может быть заявлено только на стадии конкурсного производства, то есть после признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей с 05.06.2009 по 29.06.2013, предусматривалось, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом возникает у руководителя должника в случае наличия у последнего признаков неплатежеспособности. Вместе с тем факт неплатежеспособности должника может быть установлен только в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, привлечение Дорощенко И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве Общества, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, может быть осуществлено в рамках дела о банкротстве Общества при доказанности предусмотренных законом оснований такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанное положение закона непосредственно не предусматривает возможности привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, в связи с чем доводы жалобы следует признать основанными на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А13-10272/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова