Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1411/15 по делу N А21-10708/2014

17 ноября 2015 г.

Дело N А21-10708/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж - А" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А21-10708/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж - А", место нахождения: 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 144, офис 24, ОГРН 1112225002955, ИНН 2221184310 (далее - ООО "СпецСтроймонтаж -А"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания. Калининград", место нахождения: 236004, город Калининград, Черниговская улица, дом 16, офис 68, ОГРН 1113926024541, ИНН 3906241586 (далее - ООО "РСК. Калининград"), о взыскании 144 255 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецСтроймонтаж - А", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.03.2015 и постановление от 27.07.2015 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО "РСК. Калининград" (заказчиком) и ООО "СпецСтроймонтаж-А" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 15.04.2014 N 14/14-03. В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных электрических сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, Степной переулок, в соответствии с проектной документацией.

Срок окончания работ - 25.04.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по нему составила 144 255 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 144 255 руб. 28 коп., а заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, ООО "СпецСтроймонтаж - А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы настоящего дела, пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ заказчику.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ.

Согласно установленному в разделе 5 договора порядку сдачи-приемки работ подрядчик обязался известить заказчика за 1 день о готовности к сдаче работ (пункт 5.1 договора).

В свою очередь заказчик обязался в течение 1 дня после получения извещения о готовности, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результата) по актам формы КС-2, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 подрядчик обязан сдать заказчику работы по актам формы КС-2 и КС-3.

Истцом в материалы настоящего дела представлена копия акта выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2014 N 1, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, истец представил копию письма от 18.08.2014 о повторном направлении актов, в котором просил заказчика их принять, счет на оплату от 18.08.2014.

Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, и пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о направлении названного акта выполненных работ в адрес заказчика, а также других доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по извещению заказчика о готовности к сдаче результатов работ.

При этом судами обоснованно учтено, что в письме от 18.08.2014, на которое ссылается податель жалобы, не содержится указаний на акт от 25.04.2014 N 1 (формы КС-2) и на направление названного документа вместе с письмом. Оценив содержание письма, представленную почтовую квитанцию от 20.08.2014 (без описи вложения), суды пришли к выводу, что истец не подтвердил направление указанного письма заказчику, равно как и акта от 25.04.2014.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, истцом при рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком предусмотренной договором процедуры сдачи результатов работ.

На основании изложенного вывод судов о недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате работ является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы являются бездоказательными и направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А21-10708/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Соколова