Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1355/15 по делу N А56-77757/2012

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-77757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой А.Д., от общества с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" Киселенкова А.К. (доверенность от 26.09.2013) и Зуднева С.Д. (доверенность от 12.02.2015),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-77757/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-77757/2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера "А", помещение 4-Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870 (далее - ООО "Жилкомсервис", Общество), признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.

Определением суда от 03.09.2013 Складчиков К.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определением того же суда от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис", новым конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Колочкова А.Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, а именно платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Венеция", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, литера "Д", ОГРН 1089847148071, ИНН 7801466364 (далее - ООО "Северная Венеция", Фирма), на сумму 3 750 655 руб. 61 коп., оформленные платежными поручениями от 11.09.2012 N 656 от 11.09.2012 на сумму 3 707 396 руб. 68 коп. и от 21.12.2012 N 4 на сумму 43 258 руб. 93 коп.

В порядке применения правовых последствий недействительности указанной сделки Колочкова А.Д. просила взыскать с Фирмы в конкурсную массу Общества денежные средства в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Колочкова А.Д. просит отменить вынесенные определение от 25.03.2015 и постановлением от 10.08.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности Колочкова А.Д. полагает, что судом первой инстанции остались не исследованными сами обязательства сторон спорных платежей (в части объема работ и их стоимости), не дана оценка спорным платежам исходя из фактического источника денежных средств перечисленных ответчику (оплата аккредитива), не учтено то обстоятельство, что спорные платежи были совершены должником уже после прекращения статуса и полномочий управляющей организации многоквартирными домами. Кроме того, суды двух инстанций ошибочно посчитали, что спорные денежные средства, полученные ответчиком не являлись средствами должника, а являлись бюджетными средствами, выделенными должнику в виде субсидий на реализацию "Программы капитального ремонта многоквартирных домов". Поэтому (по мнению конкурсного управляющего) судами необоснованно применены положения пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).

На жалобу поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью "Партнер", в котором названный кредитор поддерживает требование заявителя.

В судебном заседании конкурсным управляющий Колочкова А.Д. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Представители ООО "Северная Венеция" возражали против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, договор от 23.03.2012 N 9-Р "На выполнение работ по проведению капитального ремонта фасадов в многоквартирных домах, расположенных на территории Красносельского района Санкт-Петербурга в 2012 году, финансируемых с использованием субсидий" (далее - Договор подряда) заключен между ООО "Жилкомсервис" (заказчиком) и ООО "Северная Венеция" (подрядчиком) по результатам открытого конкурса (протокол от 15.03.2012 N 4).

По условиям данного Договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 7 корпус 2, литера "А", сметной стоимостью 3 906 635 руб. 07 коп. а заказчик в комиссионном порядке обязался принять выполненные работы и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Стоимость работ по Договору подряда определяется исходя из указанной сметной стоимости работ уменьшенной на коэффициент снижения 0,899000. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов по форме КС-2 и справок формы КС-2, подписанных сторонами указанного Договора и представителя технического надзора. При этом источниками оплаты работ являются: средства бюджета Санкт-Петербурга (в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год") в размере 95 процентов, а также средства собственников помещений многоквартирного дома, в размере 5 процентов в соответствии с решениями общего собрания указанных собственников.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237 "О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" и на основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 30.05.2012 N 1050 Правительства, а также в соответствии с договором от 31.05.2012 N 13-34/12 (заключенного между названной администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис"), заказчику для выполнения работ на объекте - жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 7 корпус 2, литера "А", выделена субсидия в сумме 3 707 396 руб. 68 коп.

В соответствии с подписанными 02.07.2012 актами и справками (формы КС-2 и КС-3) заказчиком приняты работы на сумму 3 906 635 руб. 07 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществлена 11.09.2012 в сумме 3 707 396 руб. 68 коп. (платежное поручение от 11.09.2012 N 656 оплата рублевого аккредитива N 1522), а также в сумме 43 258 руб. 93 коп. (платежное поручение от 21.12.2012 N 4 оплата по договору подряда от 23.03.2012 N 9-Р).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по данному делу N А56-77757/2012 в отношении ООО "Жилкомсервис" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Полагая, что спорные расчеты произведены с ООО "Северная Венеция" в период, когда должник был неспособен исполнять обязательства перед другими своими кредиторами, а также данные платежи привели к изменению очередности по обязательствам ООО "Жилкомсервис", возникшим до совершения указанных платежей, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) оспорил указанные сделки по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 названного Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев, поэтому обстоятельства недействительности указанных платежей подлежали проверке по основанию предпочтительности совершенной сделки, предусмотренному пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные платежи были направлены Обществом исключительно на исполнение собственных встречных обязательств перед Фирмой в соответствии с условиями упомянутого Договора подряда и в обычном порядке. При этом источником денежных средств во исполнение обязательств должника являлись целевые бюджетные средства (по мнению суда первой инстанции) принадлежащие ООО "Жилкомсервис" лишь условно, исключительно с целью исполнения муниципального контракта (Договора подряда), а также упомянутых правовых актов органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о применении к спорным правоотношениям положений Закона N 185-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не доказано факта, что ООО "Северная Венеция" на момент получения спорных платежей знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Жилкомсервис", тогда как оплата в размере 95 % по Договору подряда подлежала именно за счет целевых средств бюджета. Поэтому само основание платежа, указанное должником в платежных документах, для получателя средств правового значения в данном случае не имело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФN сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

При этом (согласно пункту 12 Постановления N 63) следует имеет ввиду, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разрешая вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В то же время, если оспариваются платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), их следует относить к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных конкурсным управляющим Колочковой А.Д. в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Делая вывод об отсутствии предпочтения в расчетах по Договору подряда, суды двух инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о том, что получая спорные платежи Фирма знала о наступлении денежных обязательств Общества (в том числе подлежащих исполнению последним за счет средств бюджета соответствующего уровня). Данное обстоятельство по сути гарантировало исполнение обязательств заказчика по указанному муниципальному контракту перед подрядчиком в объеме принятых бюджетом на себя (опосредовано) обязательств.

В части оставшегося спорного платежа (оплаченного Фирмой за счет средств собственников многоквартирных домов) у подрядчика также отсутствовали основания полагать, что заказчик действует недобросовестно либо производит данный платеж с нарушением закона.

Как верно установлено апелляционным судом заявитель не доказал, что ООО "Северная Венеция" знало или должно было знать о наличии у ООО "Жилкомсервис" объективных препятствий по исполнению свои обязательств перед другими кредиторами, возникших ранее спорных платежей.

Из существа данного конкретного спора следует, что спорные платежи были совершены должником в обычной хозяйственной деятельности, в ходе оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по Договору подряда, а потому у судов двух инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом природа источника денежных средств в данном спорном случае (как верно отметил суд апелляционной инстанции) правого значения для оценки действительности сделки (платежа) не имела. Также последующая передача ООО "Жилкомсервис" полномочий управляющей организации многоквартирными домами другому предприятию, не освободила должника от исполнения уже наступивших обязательств, в том числе за счет полученных бюджетных субсидий.

В этой связи доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, по сути аналогичные доводам, изложенным в заявлении, а также в апелляционной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, как не основанные на законе и обстоятельствах данного конкретного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, не установлено.

В силу изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Колочковой А.Д.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-77757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк