Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-1712/15 по делу N А56-65810/2014

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-65810/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Новоселовой В.В. (доверенность от 27.11.2014), от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" Костикова М.В. (доверенность от 12.05.2015 N 22),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Несмиян С.И.) по делу N А56-65810/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северная столица", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, лит. Е, оф. 603, ОГРН 1107847055040, ИНН 7802495520 (далее - Торговый Дом), о взыскании 1 432 842,23 руб., из которых 420 276,15 руб. и 113 108,04 руб. - задолженность по договорам от 01.03.2008 N ЦРИЗ/4А/01110100000/08/000083 и ЦРИЗ/4А/01110100000/08/000084 субаренды земельного участка, 624 107,09 руб. и 275 350, 95 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2015 решение от 26.03.2015 изменено, с Торгового Дома в пользу Общества взыскано 1 367 872,23 руб., в том числе 420 276, 15 руб. и 113 108, 04 руб. - задолженность по договорам от 01.03.2008, 624 107, 09 руб. и 210 380,95 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы, 27 328,4 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, 136,01 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Торговый Дом, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает Торговый Дом, в связи с болезнью своего представителя он был лишен возможности защищать свои интересы в судебных заседаниях, в том числе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки. Кроме того, заявленный Обществом размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку равен 182,5% годовых, что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, - 8,25 %.

В судебном заседании представитель Торгового Дома поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Торговый Дом (арендатор) 01.03.2008 заключили договоры N ЦРИЗ/4А/01110100000/08/000083 и ЦРИЗ/4А/01110100000/08/000084 субаренды земельных участков площадью 2640 кв. м и 1800 кв.м, кадастровые номера 47:07:00-00-0000:0001 и 47:03:00-000:0002, находящиеся в Ленинградской обл. по адресам: Всеволожский р-н, ж.д. платформа Мельничный ручей; Приозерский р-н, ж.д. станция Сосново.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-62374/2013 и от 23.10.2014 по делу N А56-41860/2013 договоры расторгнуты и по актам приема-передачи от 28.02.2014 и от 31.10.2013 земельные участки возвращены арендодателю.

Ссылаясь на невнесение Торговым Домом с октября 2013 по февраль 2014 года арендной платы по договору N ЦРИЗ/4А/01110100000/08/000083, в результате чего возникла задолженность в сумме 420 276,15 руб., и по договору N ЦРИЗ/4А/01110100000/08/000084 за период с сентября по октябрь 2013 года, в результате чего возникла задолженность в сумме 113 108, 04 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Общества обоснованными, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по арендной плате по указанным договорам, проверив расчет неустойки, изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых пеней по договору N ЦРИЗ/4А/01110100000/08/000084. При этом судом установлено, что при расчете пеней истцом указан не соответствующий пункту 2 дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 7 к договору N ЦРИЗ/4А/01110100000/08/000084 ежемесячный размер арендной платы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Торговый Дом не заявлял о снижении размера неустойки, предусмотренной договорами.

Согласно пункту 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Райской И.Э. и, как следствие, невозможности прибыть в судебное заседание 27.01.2015, 24.03.2015 и представить свои доказательства, заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае Торговый Дом, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствуя об отложении двух судебных заседаний, отзыв по существу спора не представил, не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. При таком положении суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, постановление от 17.07.2015 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А56-65810/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева