Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-2376/15 по делу N А21-10742/2014

19 ноября 2015 г.

Дело N А21-10742/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галушка Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу

N А21-10742/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галушка Валентина Ивановна (Калининградская область), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППСМ", место нахождения: 238436, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Южный-1, дом 53, квартира 7, ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634 (далее - Общество), о взыскании 551 250 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 05.05.2014 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении Договора фактическая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке песка, а не по перевозке; само по себе наименование Договора не может служить достаточным основанием для отнесения возникших правоотношений к отношениям по перевозке грузов.

Кроме того, в жалобе предприниматель указывает, что факт доставки песка Обществу подтверждается показаниями свидетеля Чуровцова А.В., чья подпись имеется в представленных в дело товарно-транспортных накладных.

Истец также обращает внимание на условия пункта 6.3 Договора (обязанность заказчика представить письменные мотивированные возражения на акт оказания услуг), невыполнение требований которого со стороны ответчика также свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора он действует с 06.05.2014 на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сроки оказания услуг определяются заказчиком.

В приложении от 06.05.2014 N 1 к Договору стороны согласовали стоимость услуг - 245 руб. за одну тонну перевезенного песка (без НДС) самосвалом (30 тонн), а также маршрут следования: карьер Грибоедово Неманского района - поселок Мостовое Калининградской области.

Согласно пункту 6.1 Договора услуги считаются оказанными надлежащим образом в случае подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик в конце месяца обязан подписать акт и принять услуги, указанные в акте.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата услуг осуществляется в течение пяти дней после предъявления счетов-фактур и актов.

Предприниматель, ссылаясь на факт оказания Обществу услуг по перевозке 2 250 тонн песка стоимостью 551 250 руб., направил заказчику 23.09.2014 акт оказания услуг от 19.05.2014 N 93, акт приема-передачи выполненных работ от 19.05.2014 и счет на оплату от 19.05.2014 N 93.

Поскольку оплата не была произведена, предприниматель 03.12.2014 направил Обществу претензию об оплате оказанных услуг.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с его недоказанностью.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами возникли отношения по перевозке груза.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договору перевозки истец должен доказать, что он доставил груз в пункт назначения и выдал его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В подтверждение факта доставки песка истец представил транспортные накладные и путевые листы. Вместе с тем истец не представил заявки заказчика с указанием объема и сроков доставки песка.

В представленных транспортных накладных в графе "получил" имеется подпись Чуравцова А.В. с отметкой "действовавшего по доверенности_". Однако доверенности в дело не представлены, равно как и не представлены иные доказательства передачи груза представителю ответчика. Путевые листы также не свидетельствуют о получении спорного груза управомоченным представителем Общества.

Показания свидетеля Чуравцова А.В. не могут подтверждать приемку груза от имени Общества, поскольку никаких доказательств выполнения Чуравцовым А.В. трудовых обязанностей в интересах Общества, равно как и доверенностей на право получения спорного груза от имени заказчика, в дело не представлено.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей Чуравцову А.В. не выдавались, что подтверждается представленным Обществом реестром доверенностей за май 2014 года.

Суды первой и апелляционной инстанции применили положения пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183, пункта 2 статьи 183 ГК РФ, а также пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к правильному выводу о том, что доказательств последующего одобрения сделки по доставки песка, поименованного в спорных транспортных накладных, истец суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что действия Чуравцова А.В. по приему песка от имени Общества явствовали из обстановки, следует отклонить, так как в деле отсутствуют доказательства того, что указанное лицо являлось в спорный период работником ответчика.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение положений пункта 6.3 Договора Общество в установленный срок письменные мотивированные возражения на акт выполнения услуг, следовательно акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком, следует отклонить. Названное условие Договора само по себе (без подтверждения факта оказания услуг первичными документами) не является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности. Как уже было указано выше, истец не представил доказательств оказания Обществу услуг по доставке песка в спорный период на основании Договора.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 421 ГК РФ правильно не согласился с утверждением истца о том, что спорный Договор является по своей правовой природе договором купли-продажи песка.

В то же время независимо от правовой квалификации Договора доказательства его исполнения со стороны Предпринимателя в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А21-10742/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галушка Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина