Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-7555/15 по делу N А56-64563/2014

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-64563/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" Бузаева А.И. (доверенность от 06.04.2015 N 2) и Деревенского М.Г. (доверенность от 06.04.2015 N 2),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-64563/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэффрон проджектс", место нахождения: 630091, Новосибирская область, Новосибирск, улица Писарева, дом 1, офис 417, ОГРН 1117746616899, ИНН 7714847331, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49, литера А, офис 505, ОГРН 1107847180990, ИНН 7804439778, (далее - Компания) о взыскании 440 217 руб. 71 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2014 N 1505 (далее - договор N 1505), 85 402 руб. 13 коп. пеней и 35 584 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций N 13" (далее - Завод).

Решением суда от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.03.2015) с Компании в пользу Общества взыскано 440 217 руб. 17 коп. авансовых платежей, 8 804 руб. 34 коп. неустойки, а также 8 776 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2015 решение суда от 19.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что во исполнение условий договора N 1505, ответчик заключил с Заводом и ООО "Монтаж металлических конструкций" договора на изготовление и монтаж спорных металлоконструкций из материалов ответчика, передал Заводу давальческое сырье, спорные металлоконструкции были изготовлены, доставлены и смонтированы третьим лицом - Заводом. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.05.2014 N 1505 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать материалы в точном соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора, покупатель платежными поручениями от 23.05.2014 N 471, от 14.07.2014 N 794, от 16.07.2014 N 843 оплатил Компании стоимость металлоконструкций в сумме 440 217 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил в его адрес претензию от 09.09.2014 N 54/МК с требованием вернуть денежные средства в размере 440 217 руб. 71 коп., а также оплатить штраф за нарушение сроков поставки в размере 117 391 руб. 25 коп. и 17 608 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. По мнению суда, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств передачи Компанией товара Обществу, в соответствии с условиями пункта 2.2 договора товарные накладные ТОРГ-12 и акты приема-передачи товара сторонами не подписаны и в материалы дела не представлены. Ответчик получил от истца 440 217 руб. 71 коп. предварительной оплаты, которая является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний встречное обязательство по поставке товара не исполнил.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда и оставила его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из договора видно, что пунктом 5.2. стороны установили, что обязательства продавца считаются выполненными с момента подписания накладной ТОРГ-12 и акта приема-передачи материалов уполномоченными представителями сторон.

Несоблюдение сторонами условий пункта 5.2 договора в данном конкретном случае не означает, что исполнение договора ответчиком не может подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора цена установлена в размере 440 217 руб. 71 коп., размер предоплаты составляет 75% от общей суммы и уплачивается покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 25% оплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Согласно пункта 3 Приложения N 1 к договору поставка товаров осуществляется путем поставки со склада поставщика в течении 10 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик получил от истца 440 217 руб. 71 коп. предварительной оплаты (по платежным поручениям от 23.05.2014 N 471, от 14.07.2014 N 794, от 16.07.2014 N 843), которая является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний встречное обязательство по поставке товара не исполнил.

Вместе с тем в платежном поручении от 23.05.2014 N 471 в графе назначение платежа указано "оплата аванса 75% по счету от 25.04.2014 N 3284 за материалы, монтаж металлоконструкций, услуги доставки и окраску, сумма 352 174 руб." (том 1 л.д. 20).

Данный платеж соответствует пункту 3.2 договора.

В платежном поручении от 14.07.2014 N 794 в графе назначение платежа указано "доплата по счету от 25.04.2014 N 3284 за материалы, монтаж металлоконструкций, услуги доставки и окраску, сумма 40 000 руб." (том 1 л.д. 21).

В платежном поручении от 16.07.2014 N 843 в графе назначение платежи указано "доплата по счету от 25.04.2014 N 3284 за материалы, монтаж металлоконструкций, услуги доставки и окраски, сумма 48 043 руб. 71 коп." (том 1 л.д. 22).

С учетом условий договора и получения ответчиком по платежному поручению от 23.05.2014 N 471 аванса 75% по счету от 25.04.2014 N 3284 за материалы, монтаж металлоконструкций, услуги доставки и окраску, в сумме 352 174 руб., товар должен быть поставлен ответчиком в срок не позднее 04.06.2014,

Данные обстоятельства судами не были оценены.

Суды не установили в связи с чем истец осуществил доплату ответчику по счету от 25.04.2014 N 3284 по платежным поручениям от 14.07.2014 N 794 и от 16.07.2014 N 843.

Счет от 25.04.2014 N 3284 в материалы дела сторонами не представлен, судом не истребован и не оценен.

В судах первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе ответчик указывает, что во исполнение обязательств по договору, заключил с третьим лицом (завод) договор на изготовление и монтаж спорных металлоконструкций, путем оплаты счета от 26.05.2014 N 24 по платежным поручениям от 28.05.2014 N 26631633, от 16.06.2014 N 26631890, а также с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж металлических конструкций" договор по монтажу металлоконструкций путем оплаты счета от 26.05.2014 N 17 по платежному поручению от 16.06.2014 N 26631891. Для целей изготовления спорных конструкций он передал третьему лицу по транспортной накладной от 11.06.2014 давальческое сырье, а также полученные от истца чертежи, после чего в период с 10.06.2014 по 18.06.2014 были согласованы сроки монтажа спорных металлоконструкций, и в указанные сроки изготовленные металлоконструкции в количестве 84 штук по указанию ответчика были доставлены силами третьего лица на объект истца - Санкт-Петербург, Дягтярный пер., д. 3, Бизнес-Центр "Невская Ратуша", в подтверждение чего ответчик представил транспортные накладные от 19.06.2014, от 20.06.2014 и от 01.07.2014. Претензий по количеству и качеству смонтированных металлоконструкций истец не заявил, истец в соответствии с пунктом 3.3 договора перечислил ответчику остаток оплаты по платежным поручениям: от 14.07.2014 N 794, от 16.07.2014 N 843. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к ответчику со стороны истца, обязательства ответчиком по договору перед истцом исполнены.

Кроме того, суд в целях справедливого и объективного рассмотрения спора не получил от третьего лица отзыв (объяснения) по поводу получения от ответчика давальческого сырья по транспортной накладной от 11.06.2014 (том 1 л.д. 66), по поводу поставки готового товара истцу по транспортным накладным от 19.06.2014, от 20.06.2014 и от 01.07.2014 (том 1 л.д. 67-69).

Судебные инстанции не выяснили и у истца в связи с чем ему был поставлен готовый товар третьим лицом по транспортным накладным от 19.06.2014, от 20.06.2014 и от 01.07.2014.

Данные обстоятельства и доказательства являются существенными для рассмотрения настоящего спора и должны оцениваться судом во взаимной связи доказательств в их совокупности согласно положению статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, без надлежащей оценки всех доказательств и обстоятельств дела и доводов сторон преждевременным и недостаточно обоснованным является вывод судов о том, что полученные ответчиком от истца 440 217 руб. 71 коп. предварительной оплаты следует считать неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний встречное обязательство перед истцом по поставке товара не исполнил.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, истребовать у сторон счет от 25.04.2014 N 3284, иные доказательства, на которые стороны будут ссылаться при новом рассмотрении, истребовать у третьего лица отзыв с соответствующими доказательствами, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж металлических конструкций" и в случае привлечения его к участию в деле также истребовать отзыв по поводу монтажа конструкций на объекте истца, оценить в совокупности обстоятельства дела, доказательства и доводы сторон, принять законное и обоснованное решение по данному спору.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А56-64563/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская