Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 13АП-9245/15

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 г.

Дело N А56-64563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Бузаев А.И. (по доверенности от 06.04.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9245/2015) ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-64563/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску ООО "Сэффрон проджектс"

к ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" 3-е лицо: ООО "Завод металлических конструкций N 13"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэффрон проджектс" (адрес: Россия 123290, Москва, ул. 2-я Магистральная 14 А стр. 2, ОГРН: 1117746616899) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных 49 оф. 505, ОГРН: 1107847180990) (далее - Ответчик, Компания) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи N 1505 от 15.05.2014 в размере 440 217 руб. 71 коп., суммы пеней в размере 85 402 руб. 13 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 584 руб. 22 коп.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций N 13" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, ОГРН 1137847273585) (далее - ООО "Завод металлических конструкций N 13").

Решением арбитражного суда от 19.02.2015 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.03.2015 с Компании в пользу Общества взыскано 440 217 руб. 17 коп. суммы авансовых платежей, 8 804 руб. 34 коп. неустойки, а также 8 776 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательство из договора купли-продажи не было исполнено Ответчиком. Компания полагает, что договор купли-продажи не содержал запрета на исполнение его условий третьим лицом, в связи с чем Компания заключила с ООО "Завод металлических конструкций N 13" договор на изготовление и монтаж предусмотренных договором купли-продажи металлоконструкций путем оплаты счета N 24 от 26.05.2014 по платежным поручениям N 26631633 от 28.05.2014, N 26631890 от 16.06.2014, а также с ООО "Монтаж металлических конструкций" договор по монтажу металлоконструкций путем оплаты счета N 17 от 26.05.2014 по платежному поручению N 26631891 от 16.06.2014. Впоследствии, металлоконструкции в количестве 84 шт. по указанию Компании были доставлены ООО "Завод металлических конструкций N 13" на объект Общества по адресу: Санкт-Петербург, Дягтярный пер., д. 3, Бизнес-Центр "Невская Ратуша", на основании транспортных накладных от 19.06.2014, 20.06.2014, 01.07.2014. Возражений по переданным материалам у Общества не имелось, платежными поручениями N 794 от 14.07.2014, N 843 от 16.07.2914 Общество перечислило Компании оставшуюся стоимость металлоконструкций. С учетом изложенного податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Общество и ООО "Завод металлических конструкций N 13" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи N 1505 от 15.05.2014 (далее - договор купли-продажи), заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) в отношении металлоконструкций и сопутствующих к ним материалов, поименованных в приложении N 1 к договору купли-продажи (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что платежными поручениями N 471 от 23.05.2014, N 794 от 14.07.2014, N 843 от 16.07.2014 Общество оплатило Компании стоимость металлоконструкций в размере 440 217 руб. 71 коп., однако обязательство по передаче материалов не было исполнено Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было установлено судом первой инстанции на основании согласованных сторонами в приложении N 1 к договору купли-продажи условий, срок доставки металлоконструкций наступил не позднее 30.07.2014 (истечение 10-ти рабочих дней с момента поступления суммы оплаты по платежному поручению от 16.07.2014).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Условия доставки определены сторонами в разделе втором договора купли- продажи, в соответствии с которым доставка осуществляется Компанией своими силами. Прием материалов по количеству и качеству производиться сторонами по накладной ТОРГ-12 и акту приема-передачи.

Обязательства продавца считаются выполненными с момента подписания накладной ТОРГ-12 и акта приема-передачи материалов уполномоченными представителями сторон (пункт 5.2. договора купли-продажи).

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила допустимых доказательств передачи Ответчиком Истцу материалов во исполнение обязательств из договора купли-продажи, в том числе поименованных выше товарной накладной ТОРГ-12 и акта приема-передачи материалов.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на покупателя обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, положения указанной правовой нормы не освобождают продавца от обязанности доказать то обстоятельство, что исполнение обязательства из договора купли-продажи было возложено Компанией на ООО "Завод металлических конструкций N 13".

При этом доказательств подписания товарной накладной ТОРГ-12 и акта приема-передачи материалов названным лицом от имени Компании также не представлено. Имеющиеся в деле транспортные накладные сведений о передаче товара во исполнение обязательств Компании по договору купли-продажи не содержат.

Счет N 28 от 04.07.2014, счет N 29 от 04.07.2014, товарная накладная N 148, товарная накладная N 149, а также платежные поручения N 1038 и N1262 сами по себе не свидетельствует об их взаимосвязи с договором купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи обоснованными и взыскал с Ответчика в пользу Истца 440 217 руб. 71 коп. долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность продавца за неисполнение обязательств по передаче материалов в двадцатидневный срок установлена пунктом 5.6. договора купли-продажи в виде пеней в размере 0,1 % от суммы договора купли-продажи (440 217 руб. 71 коп.).

Согласно расчету Общества размер пеней за период с 05.06.2014 по 15.12.2014 составил 85 402 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, указав, что претензия о возврате предварительной оплаты направлена Компании 09.09.2014, по существу представляет отказ от договора купли-продажи, с учетом положений статьи 5.6. указанного договора посчитал возможным взыскать пени за период с 20.08.2014 (истечение двадцати дней с момента истечения срока передачи материалов) и до расторжения договора в размере 8 804 руб. 34 коп.

В свою очередь, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом за период с 20.09.2014 (дата получения претензии от 09.09.2014) по 15.12.2014 в размере 8 776 руб. 84 коп.

Возражений по расчету имущественных санкций сторонами не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Компании не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-64563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина