Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-975/15 по делу N А56-2336/2015

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-2336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" Уруджаева Д.А. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Скар-Лет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-2336/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Скар-Лет", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2, офис 1, ОГРН 1037842001889, ИНН 7820024770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1057810474534, ИНН 7805372340 (далее - Компания), о взыскании 383 739,88 руб. задолженности по договору выкупного лизинга от 27.12.2010 N СЛК-12/10-Д-44 (далее - договор).

Решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 15.04.2015 и постановление от 19.08.2015, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, отчет от 10.09.2013 не может быть принят в качестве доказательства стоимости предмета лизинга, поскольку он составлен после фактической передачи вещи и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также федеральных стандартов оценки; в акте от 10.09.2013 отсутствуют указания на какие-либо дефекты, хотя после заключения соглашения от 15.08.2013 у Компании была возможность осмотреть предмет лизинга и выявить дефекты.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору Компания (лизингодатель) передала Обществу (лизингополучателю) во временное владение и пользование автомобиль "Citroen C5" (VIN VF7RC6FYC76841044).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в случае не погашения лизингополучателем задолженности по внесению лизинговых платежей в течение более чем двух месяцев подряд.

Согласно спецификации (приложению N 1 к договору) стоимость предмета лизинга составляет 500 000 руб.; согласно графику лизинговых платежей (приложению N 2 к договору) эти платежи вносятся с декабря 2010 по ноябрь 2013 года, выкупной платеж составляет 12 106,54 руб.

В связи с просрочкой уплаты в апреле - августе 2013 года лизинговых платежей стороны 15.08.2013 на основании пункта 11.4 договора заключили соглашение N СЛК-12/10-44-ДОП-1 о расторжении договора; автомобиль возвращен лизингодателю по акту от 10.09.2013.

Согласно отчету от 10.09.2013 N 77666, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Геркон" по результатам осмотра автомобиля, "наиболее вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля с неустраненными дефектами эксплуатации на 10.09.2013 составляет 69 000 руб.".

Поскольку реальный ущерб в размере не уплаченных за апрель - август 2013 года лизинговых платежей составил 51 713 руб., а сумма упущенной выгоды (не уплаченных выкупного платежа и лизинговых платежей за сентябрь - ноябрь 2013 года) - 51 866,98 руб., Компания продала автомобиль третьему лицу за 51 866, 98 руб.

Общество, посчитав, что Компания продала автомобиль по существенно заниженной цене, нарушив тем самым его права, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование иска Общество представило отчет от 03.06.2014 N 720/14, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Адвус-Нева" (далее - ООО "Адвус-Нева") по результатам исследования документов без осмотра автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 10.09.2013 составляла 424 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, сальдо встречных обязательств, рассчитанное на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), составляет 383 739,88 руб. (424 000 + (633 013,88 - 150 000) - (350 000 + 173 279)).

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что стоимость автомобиля должна определяться на основании отчета от 10.09.2013, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей в течение более двух месяцев подряд.

Факт невнесения лизинговых платежей в течение апреля - августа 2013 года, а также правомерность отказа лизингодателя от исполнения договора не оспариваются ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17 правилам.

Одним из элементов, используемых при расчете сальдо встречных обязательств, является стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 такая стоимость определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Возникший между сторонами спор касается стоимости возвращенного предмета лизинга, которую ответчик на основании отчета от 10.09.2013 определил его в размере 69 000 руб.

Истец посчитал указанную стоимость заниженной, поскольку согласно отчету от 03.06.2014 стоимость автомобиля на 10.09.2013 составляла 424 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные отчеты, суды пришли к выводу о достоверности отчета от 10.09.2013, поскольку он составлен по результатам осмотра автомобиля в день возврата, в то время как отчет от 03.06.2014 составлен без осмотра автомобиля, спустя продолжительный период времени по результатам исследования представленных Обществом документов и данных из сети Интернет.

В отчете от 03.06.2014 оговорено, что оценщик не несет ответственности за возможное несоответствие предоставленных Обществом сведений о техническом состоянии автомобиля его действительному состоянию; отчет от 10.09.2013 выполнен с учетом скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке автомобиля от лизингополучателя и которые ООО "Адвус-Нева" не учитывало при составлении отчета от 03.06.2014.

Суды пришли к выводу о соответствии отчета от 10.09.2013 требованиям Закона N 135-ФЗ и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы.

При указанном положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела отчетов.

Поскольку при расчете встречных обязательств с применением стоимости предмета лизинга, указанной в отчете от 10.09.2013, сальдо в пользу истца не возникает, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-2336/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Скар-Лет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Скар-Лет", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2, офис 1, ОГРН 1037842001889, ИНН 7820024770, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова