Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-924/15 по делу N А42-1874/2013

12 ноября 2015 г.

Дело N А42-1874/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой С.С. (паспорт), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузнецовой О.В. (доверенность от 01.12.2014), от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Рогановой С.Ю. (доверенность от 02.12.2014), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Галиной О.А. (доверенность от 20.05.2015)

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А42-1874/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт") о признании открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ИНН 5105041148, ОГРН 1055100064480 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением суда от 27.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 20 126 793 руб. 85 коп. открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, наименование которого впоследствии были изменено на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания).

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С. удовлетворено, сделки по перечислению в пользу Компании с расчетных счетов Общества 20 126 793 руб. 85 коп., совершенные с 05.04.2013 по 15.04.2013, признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 20 126 793 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 22.07.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцовой С.С.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и об осведомленности Компании о наличии у Общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Вывод апелляционного суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Компании оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами Общества, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Скворцова С.С. и акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном отзыве открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн Росэнергоатом), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С., а также представители Концерна Росэнергоатом и АО "АтомЭнергоСбыт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий Скворцова С.С. установила факт списания в период с 5 по 15 апреля 2013 года с расчетного счета должника 20 126 793 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности перед Компанией, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-34155/2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Скворцова С.С. сослалась на то, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла до совершения оспариваемых операций; Компания знала о неплатежеспособности должника исходя из характера деятельности Общества и наличия у него иных неисполненных обязательств, в том числе перед Компанией.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления ОАО "Межрегионэнергосбыт" о признании Общества несостоятельным (банкротом) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов, заявитель полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи произведены должником в порядке оплаты оказанных Компанией услуг по передаче электрической энергии в соответствии с действующим договором и по своим условиям не отличаются от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, так как и ранее оплата за оказанные услуги осуществлялась Обществом только после взыскания соответствующей задолженности в судебном порядке.

С учетом того, что должник, не согласившись с размером взысканной решением от 26.09.2012 по делу N А56-34155/2012 задолженности, обжаловал указанное решение, суд посчитал просрочку оплаты оказанных услуг незначительной, признал оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и определением от 20.04.2015 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцовой С.С.

Не согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 22.07.2015 отменил данное определение и удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность определения от 20.04.2015 и постановления от 22.07.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим Скворцовой С.С. платежи направлены на исполнение Обществом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-34155/2012.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 5 по 15 апреля 2013, то есть менее чем за шесть месяцев до дня принятия арбитражным судом к производству заявления ОАО "Межрегионэнергосбыт" о признании Общества банкротом (05.08.2013).

Основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Скворцовой С.С. послужил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, апелляционный суд исходил из того, что решением от 26.09.2012 по делу N А56-34155/2012 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность за оказанные в марте и апреле 2012 года услуги по передаче электроэнергии, оплата которых согласно условиям заключенного сторонами договора должна быть произведена не позднее 25.04.2012 и 25.05.2012 соответственно.

Поскольку данные услуги оплачены должником лишь в период с 05.04.2013 по 15.04.2013, то есть со значительной просрочкой и лишь на стадии исполнения судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований считать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что Компания располагала сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

При этом апелляционный суд исходил из того, что решением от 21.02.2013 наблюдательный совет некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" лишил Общество статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, а приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.02.2013 N 68 в связи с лишением Общества статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении Общества поставок (покупки) электрической энергии и мощности статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Общества был присвоен Компании.

Поскольку информация о лишении Общества статуса гарантирующего поставщика, поводом для чего послужила его неплатежеспособность, была размещена в прессе и на интернет-ресурсах, обладающих статусом официальных средств массовой информации, апелляционный суд пришел к выводу, что Компания не могла не знать о наличии у Общества на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Апелляционным судом также учтено, что Компания является акционером Общества, владеющим 0,04 процента его акций.

Основания не согласиться с выводом апелляционного суда об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы:

- Концерн Росэнергоатом, в пользу которого с Общества решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-136456/2010 взыскано 937 430 504 руб. 46 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, от 05.12.2011 по делу N А40-90074/2011 - 126 664 501 руб. 33 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов государственной пошлине;

- открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", в пользу которого с Общества решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-105213/2012 взыскано 3 221 267 руб. 51 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, от 20.12.2012 по делу N А40125841/2012 - 680 421 руб. 93 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, от 14.012013 по делу N А40134903/2012 - 6 093 170 руб. 28 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) и 2000 руб. расходов по государственной пошлине;

- открытое акционерное общество "ОГК-1", в пользу которого с Общества решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-94932/2010 взыскано 40 448 101 руб. 93 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, от 08.08.2011 по делу N А40-26754/2011 - 48 608 181 руб. 03 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине;

- открытое акционерное общество "Мосэнерго", в пользу которого с Общества решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2013 по делу N А40-151146/2012 взыскано 4 333 714 руб. 31 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), 4 337 792 руб. 41 коп. пени и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Обязательства должника, установленные перечисленными судебными актами, не были исполнены и требования соответствующих кредиторов впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составляет 6 810 063 990 руб. 85 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод также соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, установив наличие предусмотренных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 63.1 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, правомерно отменил определение суда первой инстанции от 20.04.2015 и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А42-1874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А42-1874/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко