Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1763/15 по делу N А66-8533/2013

17 ноября 2015 г.

Дело N А66-8533/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация городского поселения - город Лихославль на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2015 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-8533/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Лихославль, место нахождения: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Гагарина, дом 51, ОГРН 1096915001182, ИНН 6931009141 (далее - Предприятие), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.10.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

Решением от 08.05.2014 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова О.А.

Конкурсный управляющий Баранова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности оформленных постановлениями от 05.07.2013 N 144-2, от 05.07.2014 N 144-3 и от 05.07.2014 N 144-4 сделок по изъятию недвижимого и движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, произведенному муниципальным учреждением Администрация городского поселения - город Лихославль, место нахождения: 171210, Тверская область, город Лихославль, Советская улица, дом 37, ОГРН 1036900010135, ИНН 6902024427 (далее - Администрация).

В качестве заинтересованных лиц в участию в обособленном споре, рассматриваемом в рамках дела о банкротстве Предприятия, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство - Водоканал" и муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство".

Определением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, требования конкурсного управляющего Предприятия удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по изъятию у Предприятия здания лаборатории и движимого имущества, применены последствия недействительности этих сделок в виде обязания Администрации возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении требований.

Как указано в жалобе, у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения на транспортные средства, поскольку должник не зарегистрировал свое право на них.

Податель жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между изъятием собственником имущества и банкротством Предприятия.

По мнению подателя жалобы, имущество изъято собственником из хозяйственного ведения Предприятия в целях более эффективного использования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления главы Администрации от 26.06.2009 N 56 с уставным капиталом 250 000 руб. и зарегистрировано 06.07.2008 в качестве юридического лица.

Пунктами 1.5, 3.2.5, 4.1 и 4.2 устава Предприятия предусмотрено, что Администрация формирует уставный капитал Предприятия; имущество, являющееся муниципальной собственностью, передано Предприятию и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановлением от 08.07.2009 N 60-3 (далее - Постановление N 60-3) собственник муниципального имущества передал Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество, перечисленное в приложении к этому постановлению, в том числе спорные объекты.

Из содержания акта передачи Предприятию муниципального имущества следует, что с момента подписания сторонами данного акта обязанность собственника по закреплению за Предприятием имущества на праве хозяйственного ведения в соответствии с Постановлением N 60-3 считается выполненной.

Постановлениями N 144-2, N 144-3 и N 144-4 имущество изъято из хозяйственного ведения Предприятия.

Полагая, что собственник муниципального имущества после закрепления за унитарным предприятием имущества не вправе был изымать его, Баранова О.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что в этой части имущество изъято неправомерно, следствием чего явилось нарушение прав кредиторов должника, требования которых не могут быть удовлетворены за счет существенно уменьшенной конкурсной массы, учитывая, что всё имущество, ранее переданное Предприятию, изъято собственником.

Этот вывод суда следует признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Предусмотренные законом условия, позволяющие собственнику изъять имущество из хозяйственного ведения Предприятия, в данном случае отсутствовали.

Наличие или отсутствие регистрации за должником транспортных средств не имеет правового значения для возникновения права хозяйственного ведения Предприятия на это имущество, зарегистрированное за собственником.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А66-8533/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация городского поселения - город Лихославль - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец