Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф07-2011/15 по делу N А56-31199/2014

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-31199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петербург-НефтеГазЛогистика" Соколовой О.В. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-44434/2014), от общества с ограниченной ответственностью "Петербург-НефтеГазЛогистика" Федоровой Л.Е. (доверенность от 16.09.2015),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петербург-НефтеГазЛогистика" Соколовой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-31199/2014 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург-НефтеГазЛогистика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1069847543369, ИНН 7814360982 (далее - ООО "Петербург-НГЛ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера "А", офис 530, ОГРН 1027807981893, ИНН 7816135541 (далее - ООО "ОМЕГА", Фирма), о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 12.10.2012 N СМР 30/12-52 (далее - Договор субподряда) в сумме 14 923 724 руб. 48 коп., а также договорной неустойки в сумме 1 085 776 руб. 46 коп. и расходов истца по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 утверждено мировое соглашение от 06.10.2014, заключенное между Обществом и Фирмой. В этой связи производство по делу N А56-31199/2014 было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 возбуждено производство по делу N А56-44434/2014 о банкротстве ООО "Петербург-НГЛ".

Определением того же суда от 04.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 14.05.2015 ООО "Петербург-НГЛ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

В кассационной жалобе по делу N А56-31199/2014 Соколова О.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 15.10.2014 об утверждении мирового соглашения, а материалы данного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что при утверждении мирового соглашения от 06.10.2014 в нарушение требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего данное мировое соглашение со стороны Фирмы.

С точки зрения конкурсного управляющего остался неустановленным и факт принадлежности именно ООО "ОМЕГА" (на праве собственности имущества) спорного экскаватора "HITACCHI ZX330-3", регистрационный знак 78 РУ 7540, свидетельство о регистрации СА 918500 (далее - экскаватор "HITACCHI"). По мнению Соколовой О.В., данный экскаватор "HITACCHI" подлежал передаче Обществу в рамках настоящего спора и мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.10.2014.

В дополнении к кассационной жалобе (врученного 10.11.2015 представителю ООО "ОМЕГА") Соколова О.В. просит кассационную инстанцию в случае отмены обжалуемого определения от 15.10.2014 не передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а принять новый судебный акт - об отказе в утверждении мирового соглашения от 06.10.2014.

В качестве доводов для отмены определения от 15.10.2014 конкурсный управляющий дополнительно приводит основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в качестве доказательств ссылается на представленный отчет о рыночной цене спорного экскаватора "HITACCHI" по состоянию на 06.10.2014, подготовленный 09.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз".

По мнению Соколовой О.В. в рамках спора по делу N А56-31199/2014 и по условиям утвержденного судом спорного мирового соглашения ООО "Петербург-НГЛ" получил от ООО "ОМЕГА" неравноценное встречное исполнение по обязательству, возникшему из Договора субподряда. В данном случае по условиям мирового соглашения от 06.10.2014 ответчик обязался передать истцу экскаватор "HITACCHI" взамен денежной суммы равной 16 009 500 руб. 94 коп. (находящейся в споре и по сути признанной ответчиком). При этом рыночная стоимость спорного экскаватора "HITACCHI" по данным названного независимого оценщика составила на тот момент всего 3 904 000 руб. Кроме того, данное мировое соглашение было заключено сторонами и соответственно утверждено судом первой инстанции после возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве N А56-44434/2014, о чем знали истец и ответчик, а также должны были сообщить о данном факте суду, рассматривающему вопрос о возможности утверждения представленного в рамках дела N А56-31199/2014 мирового соглашения.

В этой связи Соколова О.В. считает, что в результате спорного мирового соглашения имущественным интересам кредиторов ООО "Петербург-НГЛ" причинен вред. Однако при утверждении мирового соглашения от 06.10.2014, суд первой инстанции фактически не проверил указанные обстоятельства, а также саму возможность нарушения условиями данного мирового соглашения прав третьих лиц.

Кроме того, конкурсному управляющему не удалось установить факта исполнения Фирмой указанного мирового соглашения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Соколова О.В. и представитель ООО "Петербург-НГЛ" поддержали доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям упомянутого Договора субподряда ООО "Петербург-НГЛ" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "ОМЕГА" (генерального подрядчика) выполнить в предусмотренный сторонами срок ряд подготовительных и строительных работ на объекте "Участок км 0-км 18,5: первый пусковой комплекс в составе стройки "Газопровод-отвод к городу Приозерску, Ленинградской области". В свою очередь генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (ориентировочная стоимость 140 000 000 руб.).

В связи с допущенной со стороны Фирмы просрочкой оплаты выполненных работ на сумму 14 923 724 руб. 48 коп. Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец просил взыскать с ответчика также договорную неустойку в размере 1 085 776 руб. 46 коп. и судебные расходы в сумме 103 047 руб. 50 коп., понесенные Обществом по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В ходе рассмотрения спора между его сторонами 06.10.2014 было заключено мировое соглашение, по условиям которого Общество в счет исполнения встречного денежного обязательства по Договору субподряда в сумме иска (16 009 500 руб. 94 коп.), а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине принимает от Фирмы упомянутый экскаватор "HITACCHI".

Стороны предусмотрели, что текущая рыночная стоимость данной транспортной техники соответствует размеру заявленных истцом требований. При этом Фирма заявила, что на момент заключения указанного мирового соглашения передаваемое Обществу имущество в споре, под арестом и иным обременением не состоит.

Также ответчик обязался в течение 20-ти рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения снять экскаватор "HITACCHI" с регистрационного учета и передать истцу по акту приема-передачи.

В случае неисполнения Фирмой условий мирового соглашения Общество вправе получить исполнительный лист с целью принудительного исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению.

Суд при этом указал, что в случае неисполнения ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке Обществу должен быть выдан исполнительный лист на взыскание с Фирмы в пользу истца 16 009 500 руб. 94 коп., а также 51 523 руб. 75 коп. (половину государственной пошлины, уплаченной истцом по иску).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (статья 140 АПК РФ).

В силу статей 141 и 142 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Если мировое соглашение, не исполнено добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Утверждая данное мировое соглашение от 06.10.2014, суд первой инстанции обосновано учел, что воля сторон на урегулирование спора является обоюдной.

Однако, не проверив и не исследовав обстоятельства, указывающие на очевидную неравноценность предоставляемого Фирмой имущества в счет исполнения перед Обществом спорного денежного обязательства, ошибочно признал условия мирового соглашения от 06.10.2014 не противоречащими закону, а также не нарушающими права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в десятом абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Конкурсный управляющий ООО "Петербург-НГЛ" обжалует определение от 15.10.2014, поскольку (по его мнению) названным судебным актом утверждено мировое соглашение, условиями которого нарушаются права и законные интересы кредиторов данного Общества.

Как указано в отчете названного независимого оценщика, рыночная стоимость спорного экскаватора "HITACCHI" по состоянию на 06.10.2014 (на дату заключения мирового соглашения) составляла 3 904 000 руб. Тогда как взамен исполнения Фирмой встречного денежного обязательства (путем передачи указанной транспортной техники) Общество фактически отказалось от получения с ответчика по иску 16 009 500 руб.94 коп. В данном случае условия спорного мирового соглашения о равноценности исполнения сторонами встречных обязательств по упомянутому Договору субподряда не соответствовали действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение заключено сторонами спора по данному делу N А56-31199/2014 уже в период возбужденного в отношении ООО "Петербург-НГЛ" дела N А56-44434/2014 о несостоятельности (банкротстве), о чем знало само Общество, а также должна была знать и Фирма.

Однако суд первой инстанции не обратил внимание на данное обстоятельство, равно как и на явное несоответствие цены имущества, подлежащего передаче Фирмой в счет исполнения денежного обязательства перед субподрядчиком по мировому соглашению.

Кроме того суд не исследовал и не установил, что указанное несоответствие цены сделки может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества.

Поскольку при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись, определение от 15.10.2014 следует отменить.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело N А56-31199/2014 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; на основании имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных, проверить все обстоятельства возможности утверждения спорного мирового соглашения с учетом, приведенных конкурсным управляющим доводов, а также с учетом требований процессуального закона.

Кроме того следует проверить фактическое исполнение сторонами указанного мирового соглашения. После чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-31199/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк