Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-2111/15 по делу N А21-1719/2015

19 ноября 2015 г.

Дело N А21-1719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильтедема" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А21-1719/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трастстрой", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 74, лит. "Б", оф. 1, ОГРН 1033917001502, ИНН 3917017610 (далее - ООО "Трастстрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильтедема", место нахождения: 236000, г. Калининград, Красная ул., д. 15, оф. 6, ОГРН 1023901014928, ИНН 3906077791 (далее - ООО "Ильтедема"), о взыскании 3 227 500 руб. задолженности по договору займа от 17.02.2009 N 1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 (судья Шкутко О.Н.) исковые требования ООО "Трастстрой" удовлетворены частично; с ООО "Ильтедема" в пользу ООО "Трастстрой" взыскано 27 500 руб. задолженности по названному договору; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение от 29.05.2015 отменено, исковые требования ООО "Трастстрой" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ильтедема", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции от 10.09.2015 отменить, решение от 29.05.2015 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трастстрой" просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Трастстрой" (займодавец) и ООО "Ильтедема" (заемщик) заключили договор займа от 17.02.2009 N 1, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в соответствии с графиком возврата денежных средств (приложение N 1 к договору), а именно за период с 01.03.2009 по 01.02.2012.

Согласно пункту 2.4 договора данный договор займа является беспроцентным.

Материалами дела подтверждается и представителями сторон не оспаривалось, что в счет исполнения обязательств по договору займа займодавец перечислил заемщику 3 500 000 руб.

ООО "Ильтедема" возвратило ООО "Трастстрой" 272 500 руб. Часть платежей производилась в период с 24.05.2012 по 28.10.2013 в адрес Емельяненко Лилии Анатольевны на основании письма ООО "Трастстрой" от 20.10.2011 N 1/10-11.

Поскольку ООО "Ильтедема" не возвратило ООО "Трастстрой" 3 227 500 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с иском, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая на заявление, указал, что частичное погашение ответчиком задолженности свидетельствуют о признании всей суммы долга и перерыве течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что во исполнение третьего платежа (срок по графику - до 01.05.2009) ответчиком в период с 04.07.2013 по 28.10.2013 была частично (в сумме 22 500 руб.) погашена задолженность в размере 50 000 руб., пришел к выводу о перерыве срока исковой давности по указанной части платежа, посчитав что началом течения срока исковой давности после перерыва следует считать 28.10.2013, и признал обоснованными требования о взыскании 27 500 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание части долга не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании всей суммы долга, посредством частичного погашения задолженности и, как следствие, перерыве течения срока исковой давности.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба ООО "Ильтедема" подлежит удовлетворению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании должником лишь части долги, а не признании долга в целом.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании всей суммы долга, посредством частичного погашения задолженности и, как следствие, перерыве течения срока исковой давности, ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А21-1719/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трастстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильтедема" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова