Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-1512/15 по делу N А21-7479/2014

20 ноября 2015 г.

Дело N А21-7479/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Кролис Е.П. (доверенность от 12.01.2015 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Лучший дом-1" Коркина И.А. (доверенность от 16.10.2015),

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Лучший дом-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-7479/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, город Калининград, Комсомольская улица, дом 12, ИНН 3903009923, ОГРН 1023900591626 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Лучший дом-1", место нахождения: 236029, город Калининград, улица В.Талалихина, дом 12, ОГРН 1063906087046 ИНН 3906152752 (далее - Общество), о взыскании 2 983 209 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 16.06.2009 по 31.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс".

Решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2015, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 092 874 руб. 67 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска в части взыскания 2 012 598 руб. 91 коп. (2 092 874 руб. 67 коп. минус 80 275 руб. 76 коп.). Податель жалобы не согласен с размером задолженности, поскольку Предприятие обязано было распределить объем поставленного коммунального ресурса между всеми собственниками помещений и только в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по оплате, обратиться к Обществу. Податель жалобы обращает внимание на то, что долг собственников на момент принятия решения составлял 142 793 руб. 87 коп., а постановления - 80 275 руб. 76 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договор от 01.05.2012 N 22989 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги водоснабжения и водоотведения для объектов, находящихся в управлении Обществом.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и образовавшуюся за период 16.06.2009 по 31.03.2014 задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности за период с 16.06.2009 по 31.07.2011 частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 ГК РФ).

В спорный период отношения, связанные с оказанием и оплатой коммунальных услуг, регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил N 307, которые действовали в спорный период, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следовало, что исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Суды установили, что Общество является компанией, управляющей многоквартирными домами, по всем адресам, указанным в расчете истца, то есть в силу закона в отношении этих домов наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.

Судами установлен факт поставки в спорные многоквартирные дома коммунальных ресурсов (холодной воды и прием сточных вод), их объем и стоимость. Расчет иска проверен судами и признан правильным. Вопреки положениям статей 9 и 65 АПК РФ Общество не представило конкретных документальных возражений относительно объема поставленных услуг и расчета задолженности. Сведения, содержащиеся в расчете Предприятия, Общество не опровергло. Контррасчет и доказательства надлежащей оплаты оказанных услуг Общество также не представило. В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы об обязанности Предприятия распределить весь объем коммунального ресурса между собственниками, и только в случае его неуплаты, предъявить этот объем Обществу как управляющей компании, противоречит приведенным выше действующим нормам жилищного законодательства.

Доказательств оплаты собственниками помещений долга (с учетом исключенного судами периода с 16.06.2009 по 31.07.2011), предъявленного в рамках настоящего дела Обществу как исполнителю коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из обжалуемого решения суда следует, что ответчик не оспаривал наличие и размер долга, а только просил исключить 890 335 руб. 28 коп. долга в связи с истечением срока исковой давности. В случае несогласия с расчетом истца Общество имело право заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у истца соответствующих документов и сведений (статья 66 АПК РФ), однако этого Общество не сделало.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А21-7479/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Лучший дом-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина