Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-1967/15 по делу N А56-80584/2014

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-80584/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Новохрост И.И. (доверенность от 28.05.2015 N Д-421), от общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" Поповой О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-2015),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-80584/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Октябрьская улица, дом 22, ОГРН 1074707002457, ИНН 4707026057 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7842410530 (далее - Управление), о взыскании 9 031 671 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по договору от 25.06.2008 N 20-08 на разработку проектной документации (далее - Договор) и 2 239 478 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 02.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суды двух инстанций не дали надлежащей оценки его доводам об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт невыполнения подрядчиком работ по Договору на сумму 9 031 671 руб. 51 коп.

В отзыве на жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об изменении наименования Управления на акционерное общество "Главное управление обустройства войск". Изменение наименования ответчика подтверждается копией изменений в устав и копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем кассационная инстанция на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производит замену ответчика на акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и государственное предприятие "23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны РФ", правопредшественник Управления (подрядчик), заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 04.11.2011 осуществить разработку полного комплекта проектной документации (стадия проект) на строительство объекта заказчика "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в морском торговом порту Усть-Луга" (далее - проектная документация).

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений составила 248 508 059 руб. 24 коп.

В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему заказчик перечислил подрядчику 239 568 989 руб. 55 коп.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами на сумму 230 537 318 руб. 04 коп.

Поскольку работы на сумму 9 031 671 руб. 51 коп. подрядчиком не выполнены, к приемке не предъявлены, заказчик направил претензии от 19.05.2014, 25.08.2014 и 21.11.2014 с требованием возврата неотработанных денежных средств.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений статей 702, 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате предусмотренных договором работ является как факт выполнения работ, так и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.

Согласно условиям Договора (пункт 13.1) с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2011 (пункты 2.1.5 и 2.1.8) сдача проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику осуществляется по акту сдачи-приемки законченных работ.

Пунктом 13.3 дополнительного соглашения от 14.04.2011 предусмотрено, что дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченных по Договору работ определяет момент перехода к заказчику всех прав на проектную документацию и инженерные изыскания.

Срок выполнения работ согласован сторонами - 04.11.2011.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора стороны обязались ежеквартально оформлять акты сверок взаимных расчетов.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий Договора Общество перечислило на расчетный счет Управления 239 568 989 руб. 55 коп., акты выполненных работ подписаны сторонами на сумму 230 537 318 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

Представленные ответчиком в материалы дела акты N 20-80/3.3, 20-08/2.2.10 и 20-08/2.4.2 (без даты) правомерно не приняты судами в качестве доказательств как выполнения работ, так и предъявления их к приемке заказчику, поскольку названные акты не подписаны сторонами; доказательства направления актов в адрес заказчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, Управление не представило акт сдачи-приемки законченных работ, составление которого предусмотрено пунктами 2.1.5 и 2.1.8 Договора.

Письмо федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 05.03.2015 оценено апелляционным судом и сделан правильный вывод о том, что положительное заключение государственной экспертизы само по себе не является доказательством выполнения ответчиком всего комплекса работ по Договору, в том числе работ, отраженных в неподписанных сторонами актах N 20-80/3.3, 20-08/2.2.10 и 20-08/2.4.2. Из названного письма следует, что в разработке проектной документации и инженерных изысканий по спорному объекту принимали участие не только Управление, но и иные проектные организации. Данное обстоятельство подтверждает и сам ответчик в письме от 06.06.2012.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (после получения положительного заключения государственной экспертизы) следует, что задолженность подрядчика перед заказчиком по Договору составила 9 031 671 руб. 51 коп. Акт подписан представителями сторон и удостоверен печатями организаций.

Исходя из изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск со ссылкой на статьи 1107 и 395 ГК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А56-80584/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина