Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-2323/15 по делу N А56-73594/2013

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-73594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 01.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тепломонтаж" Троицкого К.С. (доверенность от 26.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тепломонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-73594/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - ООО "СтройДизайн)" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, литер А, ОГРН 1127847087367, ИНН 7801567281 (далее - Общество, должник); возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 20.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением от 10.10.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

Определением от 01.10.2015 срок конкурсного производства продлен до 22.03.2016.

Конкурсный управляющий Бровин А.М. обратился в суд с требованиями о признании недействительной сделки, оформленной инкассовым поручением от 18.12.2013 N 284, по списанию 2 441 649 руб. 08 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тепломонтаж", место нахождения: Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 12, корп. 3, ОГРН 1037739059930, ИНН 7734161149 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 2 441 649 руб. 08 коп.

Определением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, сделка по списанию денежных средств в пользу Компании на сумму 2 441 649 руб. 08 коп., оформленная инкассовым поручением от 18.12.2013 N 284, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 2 441 649 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.05.2015 и постановление от 08.09.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что моментом заключения оспариваемой сделки является 15.06.2012 - дата заключения договора поставки N 001/11, а не дата списания судебным приставом-исполнителем денежных средств (18.11.2013). Исходя из условий договора поставки сроки исполнения Обществом обязательств по оплате полученного товара наступали в разные даты до 22.12.2012, а не в момент списания денежных средств судебным приставом-исполнителем. В связи с этим Компания считает, что суды пришли к неверному выводу о сроке совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий Бровин А.М. в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства как до, так и после перерыва, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.05.2015 и постановления от 08.09.2015 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Бровин А.М. оспаривает сделку по списанию денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта: 18.12.2013 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 2 441 649 руб. 08 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013.

Указанные средства списаны во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в от 02.07.2013 по делу N А56-23053/2013 о взыскании с Общества в пользу Компании 2 406 616 руб. долга и 35 033 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

Оспариваемое списание денежных средств с расчетного счета Общества произведено 18.12.2013 - после вынесения судом первой инстанции определения от 11.12.2013 о принятии заявления конкурсного кредитора ООО "СтройДизайн" о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие либо отсутствие у Компании сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

Податель жалобы не оспаривает вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись и другие неисполненные обязательства, в том числе перед конкурсным кредитором-заявителем по делу о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно определили срок совершения оспариваемой сделки, поскольку необходимо учитывать дату заключения договора поставки N 001/11 (15.06.2012) и конкретные даты поставки товара, подлежит отклонению.

Предметом заявленного конкурсным управляющим требования является признание недействительным списания денежных средств с расчетного счета должника в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не договора поставки. Даты возникновения у Общества обязанности по оплате полученного по договору поставки от 15.06.2012 N 001/11 товара не имеют правового значения применительно к настоящему обособленному спору.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 63, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-73594/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тепломонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова